Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н..

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствующим обременения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> виде залога (ипотеки) указанной квартиры в пользу АО «ЮниКредитБанк».

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена истцом, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Международный Московский Банк», который переименован в ЗАО «ЮниКредитБанк». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 450 274 руб. 80 коп. Указанная задолженность оплачена должниками в полном объеме. Истец обратился к ответчику для снятия обременения в виде ипотеки и погашения соответствующей записи в Росреестре по Челябинской области, однако ответчик указанное обращение проигнорировал, что нарушает права истца на прекращение обременения ввиду исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение

обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 указанного закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в виллу закона (л.д. 7). Указанная квартирв приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Указанная квартира была приобретена истцом, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Международный Московский Банк», который переименован в ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 8-12).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере 450 247 руб. 80 коп. С ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины соответственно 7880 руб. 94 коп. и 1880 руб. 94 коп. (л.д. 15-21,30).

Указанная задолженность оплачена должниками в полном объеме, что подтверждается платежными документами, постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о совместном обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи об ипотеке квартиры, заложенной в банке по кредитному договору (л.д. 28).

Поскольку на вышеуказанное заявление ответчик не прореагировал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «ЮниКредитБанк»для со вторым аналогичным заявлением, на которое со стороны ответчика ответа не последовало (л.д. 29).

Указанное бездействие со стороны ответчика нарушает права истца на прекращение обременения ввиду исполнения обязательств по кредитному договору.

В настоящее время произвести снятие ограничения с указанной квартиры в виде ипотеки не имеется возможности, поскольку снятие обременения возможно только с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспеченные ипотекой обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, в связи с чем, необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение 4-комнатной квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., с кадастровым номером №, в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об обременении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>