Приговор № 1-293/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-650/2024

№ 1-293/2025

УИД: 66RS0003-02-2024-001665-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Шабалина С.В., Валевина А.В., Анкудинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <...>, судимостей не имеющего,

содержащегося с 10.04.2025 под стражей на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2024, которому 29.05.2025 мера пресечения изменена на запрет определенных действий

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. 11.07.2024 с 04:30 до 09:00 ФИО5, находясь на законных основаниях в коридоре квартиры *** по ул. В.Высоцкого, увидел, что на верхней полке встроенного шкафа находится принадлежащая ЖАМ шкатулка с находящимся в ней ценным имуществом, а именно денежными средствами принадлежащими последнему и ювелирными изделиями принадлежащими НАШ В то же время, в том же месте у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной шкатулки с находящимся в ней ценным имуществом.

Реализуя корыстный преступный умысел, *** с 04:30 до 09:00 ФИО5, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая его наступления, действуя тайно, подошел к вышеуказанному встроенному шкафу, отодвинул створку верхнего ящика откуда взял принадлежащую ЖАМ деревянную шкатулку, материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 65 000 рублей принадлежащие ЖАМ а также имущество принадлежащее НАШ а именно: золотая цепь плетение «веревочка» из золота 585 пробы, длиной 50 см, массой 4,5 гр., стоимостью 17 100 рублей; на которой была подвеска в виде треугольника из золота 585 пробы, массой 0,18 гр., с вставкой из бриллианта, стоимостью 2 580 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,18 гр., с вставкой из фианита, стоимостью 4 491 рубль, а всего имущества принадлежащего НАШ на общую сумму 24 171 рубль, после чего ФИО5 положил указанную шкатулку с вышеуказанным имуществом в находящийся при нем рюкзак и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество принадлежащее ЖАМ и НАШ и распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ЖАМ значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, и материальный ущерб НАШ в сумме 24 171 рубль.

2. 11.07.2024 с 04:30 до 09:00 ЖАМ находясь по месту своего проживания, в коридоре квартиры *** по ул. В.Высоцкого, передал ранее знакомому ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей, для приобретения последним алкогольной продукции с целью последующего совместного употребления, тем самым ЖАМ вверил ФИО5 указанные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

11.07.2024 с 04:30 до 09:00 у ФИО5 при выходе из вышеуказанной квартиры возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ЖАМ путем их присвоения.

Реализуя корыстный преступный умысел, 11.07.2024 с 04:30 до 09:00 ФИО5, удерживая вверенные ему ЖАМ денежные средства в сумме 5 000 рублей при себе, покинул вышеуказанную квартиру, тем самым похитил путем присвоения, принадлежащие ЖАМ денежные средства в сумме 5 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ЖАМ материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что вину в совершении хищения признает частично, присвоение - полностью. Согласно показаниям в ходе предварительного расследования (л.д.84-88, 102-104) и в судебном заседании, 11.07.2024 ФИО5 прогуливался со своими знакомыми ЕКС, ЮТВ, при этом он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел потерпевший, предложил пройти к нему домой для распития спиртных напитков, на что они согласились. Придя домой к ЖАМ они стали распивать алкоголь. ЖАМ в его присутствии доставал из гардеробной, находящейся в коридоре при входе в квартиру, шкатулку, в которой находились денежные средства. Потерпевший передал ему 5000 рублей для приобретения спиртных напитков, на что ФИО5 денежные средства взял, но фактически приобретать ничего не собирался. Далее потерпевший обратился к нему и спросил сколько будет стоить провести время с ЕКС или ЮТВ Данное предложение ЖАМ оскорбило ФИО5, и он решил отомстить потерпевшему. С данной целью он в отсутствие ЖАМ достал шкатулку с денежными средствами, после чего, сказав, что идет за алкогольными напитками, позвал с собой ЕКС и ЮТВ они втроем покинули квартиру. На улице он пересчитал денежные средства, в шкатулке находилось 30 000 рублей, золотая цепочка и серебренной кольцо. Шкатулку и кольцо ФИО5 выкинул, золотую цепочку продал на железнодорожном вокзале, денежные средства потратил на свои нужды.

Вина подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ЖАМ в судебном заседании пояснил, что 11.07.2024, находясь в состоянии опьянения, в утреннее время около 05-06 утра, встретил по ул. Сыромолотова ФИО5 и двух девушек, которым предложил пройти к нему домой по адресу: ул. В.Высоцкого, ***, продолжить распивать совместно спиртные напитки, на что те согласились. Находясь в квартире, ЖАМ ФИО5, девушки распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, потерпевший вместе с ФИО5 вышли в коридор, ЖАМ в присутствии подсудимого из шкафа достал шкатулку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ЖАМ и ювелирные украшения, принадлежащие НАШ ЖАМ из шкатулки достал 5000 рублей одной купюрой, передал ФИО5 для приобретения спиртных напитков. Подсудимый согласился приобрести спиртные напитки, взял у потерпевшего денежные средства. Шкатулку с содержимым в присутствии ФИО5 он положил обратно. Далее они вчетвером немного посидели, ФИО5 вместе с девушками покинул квартиру, якобы для похода в магазин. Более ФИО5 не возвращался, спиртные напитки не приносил, денежные средства не возвращал. ЖАМ уснул, проснувшись, обнаружил, что пропала шкатулка с денежными средствами в размере 65 000 рублей и ювелирными украшениями. Ущерб, причиненный ФИО5 является для него значительным. Похищенные денежные средства были им получены в качестве отпускных и окончательного расчета в связи с увольнением с прежнего места работы. На момент совершения преступления у него отсутствовал источник дохода, в связи с чем, его полностью материально обеспечивала супруга, до момента трудоустройства. Они проживают в арендованной квартире, кроме того, он материально помогает в содержании своих двоих малолетних детей.

Как следует из показаний потерпевшей НАШ в судебном заседании, она проживает совместно с супругом ЖАМ по адресу: ул. В.Высоцкого, ***, в арендованной квартире. С 09.07.2024 по 12.07.2024 она находилась в отпуске ЖАМ оставался дома. У них дома имелась деревянная шкатулка, в которой она хранила свои украшения, ЖАМ хранил в ней денежные средства. Шкатулку они хранили на верхней полки шкафа расположенного в коридоре квартиры. Перед тем как поехать в отпуск 09.07.2024 она пересчитала денежные средства, которые остались в шкатулке а именно 70 000 рублей, записала на бумагу данную сумму, бумагу положила в шкатулку. Также сняла свои ювелирные украшения поместила их в шкатулку. 12.07.2024 она вернулась домой, от ЖАМ узнала, что он привел домой троих неизвестных людей с которыми распивал спиртные напитки, которые в последующем похитили шкатулку с денежными средствами и ювелирными изделиями: золотая цепь стоимостью 17 100 рублей, подвеска в виде треугольника из золота стоимостью 2 580 рублей, кольцо из серебра стоимостью 4 491 рубль. Преступными действиями ей причинен ущерб в сумме 24171 рубль. Со слов ЖАМ ей известно, что он передал ФИО5 5000 рублей для приобретения спиртных напитков, но тот, взяв деньги, ушел, более не вернулся. Поскольку у ЖАМ похитили все денежные средства, которые у него имелись, она была вынуждена его содержать до момента его трудоустройства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЕКС (л.д.70-72), ФИО5 является ее знакомым. 11.07.2024 с 04:00 до 05:00 она вместе с ФИО5 и ЮТВ находились около киосков расположенных у дома *** по ул. Сыромолотова. В это время к ним подошел ранее не известный мужчина восточной внешности. Они начали общаться, мужчина предложил им пойти к нему в гости и у него дома распивать спиртные напитки, на что они согласились. Они проследовали к дому *** по ул. В.Высоцкого, прошли в квартиру № ***. В квартире они прошли на кухню, где все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Когда закончились спиртные напитки, мужчина дал ФИО5 5 000 рублей, сказал ему чтобы тот сходил и купил водки. ФИО5 взял 5 000 рублей. С 09:00 до 10:00 они начали собираться домой, она, ФИО5 и ЮТВ вышли из квартиры. Она слышала, что ФИО5 и мужчина разговаривали на повышенных тонах, мужчина спросил «А что деньги?», ФИО5 сказал ему «Ты сказал идти за водкой», после они втроем уехали на лифте. Выйдя из дома они все вместе пошли в кафе «KFC» по адресу: <...>, по пути они зашли в магазин чтобы купить сигареты, ФИО5 попросил купить ее сигареты передал ей 5000 рублей одной купюрой, откуда у него были эти деньги она не знает, она расплатилась за сигареты и отдала сдачу обратно. Когда они пришли в кафе, они купили еду, деньги на покупку дал ФИО5

Показания свидетеля ЮТВ (л.д.76-78) аналогичны показаниям свидетеля ЕКС относительно совместно с потерпевшим распития спиртных напитков дома у последнего, присутствия ФИО5 в квартире.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАА оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 80-81), работая по материалу проверки от 11.07.2024 по факту хищения имущества ЖАМ были изучены записи видеонаблюдения установленных на домофоне при входе в подъезд дома *** по ул. В.Высоцкого. Установлено, что 11.07.2024 в 05:06 в указанный подъезд заходят две девушки, два мужчины, один из которых не славянской внешности, второй был опознан, как ранее доставляемый в полицию за аналогичные преступления ФИО5 09.08.2024 ФИО5 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, где у него отобрали объяснение. Видеозапись с камеры домофона изъять не представилось возможным по техническим причинам.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении ЖАМ просит принять меры в связи с хищением его денежных средств в размере 70 000 рублей из его жилища по адресу: ул. В.Высоцкого, *** (л.д.15).

Потерпевшая НАШ в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.07.2024, находясь в квартире *** по ул. В.Высоцкого, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 24 171 рубль, причинив незначительный ущерб (л.д.18).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - квартира *** по ул. В.Высоцкого, В коридоре расположен встроенный шкаф. Со слов ЖАМ из встроенного шкафа, расположенного в коридоре, похищена лакированная деревянная шкатулка ручной работы с гравировкой, на крышке которого имеется рисунок в виде розы (л.д.25-34).

Согласно ответу о стоимости похищенного у НАШ имущества стоимость одного грамма ювелирного украшения из золота 585 пробы на 11.07.2024 составляла 3 800 рублей за 1 грамм ювелирного изделия, стоимость одного грамма ювелирного украшения из серебра 925 пробы на 11.07.2024 составляла 35 рублей за 1 грамм ювелирного изделия. Средняя стоимость ювелирных изделий с учетом стоимости за 1 грамм изделия на 11.07.2024 составляла:

- золотая цепь плетение «веревочка» из золота 585 пробы, длиной 50 см, вес изделия 4,5 грамма - 17 100 рублей;

- подвеска в виде треугольника из золота 585 пробы, вес 0,18 гр. с вставкой с бриллиантом - 684 рубля;

- кольцо из серебра 925 пробы, размером 18, массой 3,18 гр. с вставкой из фианита - 111 рублей 18 копеек.

Ювелирные изделия оценены с расчетом цены за один грамм лома металла. Цена ювелирного изделия — подвеска в виде треугольника из золота 585 пробы, вес 0,18 гр. с вставкой с бриллиантом, с учетом копии чека на данное изделие, может составлять 2 580 рублей 60 копеек; цена ювелирного изделия - кольцо из серебра 925 пробы, размером 18, массой 3,18 гр. с вставкой из фианита, с учетом копии чека на данное изделие, может составлять 4 491 рубль.

Согласно копии кассового чека от 21.05.2023, копия товарного чека ООО «Эврика-93» от 21.05.2023, подвеска из золота 585 пробы вес 0,18 гр. с вставкой с бриллиантом, приобретена за 2 580 рублей 60 копеек; копии кассового чека от 15.12.2023 - кольцо 925 пробы приобретено за 4 491 рубль (л.д.36, 63-65).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО5, в которых он дал пояснения о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО5 не поступало. Однако они подлежат учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данных в ходе судебного заседания, и свидетелей ЕКС, ЮТВ БАА данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допроса в ходе предварительного следствия соответствующий протокол предъявлен свидетелям для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненной пояснительной надписью. Потерпевшие ЖАМ, НАШ в судебном заседании также давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра места происшествия соответствует установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО5 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО5 преступлений. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, которой они не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО5, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим ЖАМ и НАШ имуществом (денежными средствами и ювелирными изделиями), действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие их имущества. В связи с чем, данные действия ФИО5 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО5 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения шкатулки с денежными средствами и ювелирными изделиями рядом с подсудимым никто не находился. Потерпевшие действий ФИО5 по хищению имущества не видели. Очевидцы преступных действий ФИО5 отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества потерпевших.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества: денежных средств в размере 65 000 рублей и золотой цепи стоимостью 17 100 рублей; подвески в виде треугольника со вставкой из бриллианта, стоимостью 2 580 рублей; кольцо из серебра со вставкой из фианита, стоимостью 4 491 рубль, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевших, подтверждаются документально.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в части указания суммы похищенных денежных средств и предметов – ювелирных изделий. Потерпевший ЖАМ изначально сообщал о тайном хищении именно 65000 рублей, что именно данная сумма находилась в шкатулки подтверждает НАШ которая пересчитала их накануне хищения, сумма составляла 70 000 рублей. Наличие данной суммы обусловлено произведенной выплатой отпускных и заработной платы. Как указал ЖАМ часть денежных средств он положил в шкатулку, часть оставил на проживание, именно их тратил. В связи с чем, суд полагает, что сумма хищения, указанная потерпевшим в размере 65 000 рублей, нашла свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что нашло свое подтверждение хищение ювелирных изделий: золотой цепи плетения «веревочка», подвески в виде треугольника из золота со вставкой из бриллианта, кольца из серебра со вставкой из фианита, на общую сумму 24 171 рубль. Суду представлены доказательства приобретения данных ювелирных украшений. НАШ указала, что вышеуказанные украшения сняла перед поездкой и оставила на хранение в шкатулке вместе с денежными средствами, объем и описание похищенных изделий также сообщен ей в заявлении о совершенном преступлении, данной позиции она придерживалась на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. При этом, сам ФИО5 подтвердил, что золотая цепочка и серебрённое кольцо он видел в похищенной шкатулке, после обнаружения потерпевшим не вернул, распорядился по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу, что о доказанности и в данной части объема похищенного имущества и его стоимостью. Стороной защиты заявленная стоимость похищенного имущества под сомнение также не ставилась.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 похитил у потерпевшего ЖАМ денежные средства в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего ЖАМ, отсутствия источника дохода на дату хищения (поскольку незадолго до совершения преступления потерпевший уволился, похищенные денежные средства были выплачены в связи с увольнением), наличия обязательных платежей, а именно оплаты съемного жилища, оказания финансовой помощи <...>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудное материальное положение, поскольку до трудоустройства на новое рабочие место его содержала супруга. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Потерпевшая НАШ изначально указала, что хищение ее имущества – ювелирных украшений на сумму 24 171 рубль не причинило ей значительного ущерба.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО5 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. Эти показания согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Потерпевший ЖАМ вверил ФИО5 денежные средства для приобретения спиртных напитков, именно с данной целью ему и переданы. О том, что данные денежные средства были преданы подсудимому именно для вышеуказанной цели, подтверждает как сам ФИО5, так и свидетель ЕКС Однако сообщив ЖАМ что якобы идет в магазина с целью приобретения спиртных напитков, ФИО5 полученные от потерпевшего денежные средства потратил на личные нужды, приобретя на них сигареты, расплатившись за заказ в кафе, то есть потратил на личные нужды, а не на те цели, для которых потерпевший денежные средства ФИО5 передал.

ФИО5 действовал с корыстным умыслом, похитив денежные средства, потратил их на собственные нужды, что подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования.

Характер действий ФИО5, связанных с присвоением денежных средств, полученных от потерпевшего ЖАМ дают основания однозначно утверждать, что хищения денежных средств явились результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимого.

Размер ущерба определен судом на основании показаний потерпевшего ЖАМ и не оспаривается самой подсудимой.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО5 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относится в силу частей 2, 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124, 125, 127), ранее не судим (л.д. 122), имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, <...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступлений. Сразу после фактического задержания ФИО5 рассказал должностному лицу правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступлений, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания. Сообщенные ФИО5 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также по явку с повинной по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 дано объяснение, в котором он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевших, на основании пункта <...> части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <...>

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном (признание фактических обстоятельств совершенных преступлений), <...>, оказание им материальной и посильной помощи, данные, положительно характеризующие ФИО5, <...> принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения реального наказания в виде исправительных работ по обоим преступлениям. Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В срок назначенного судом наказания подлежит зачет период нахождения ФИО5 под стражей с 10.04.2025 по 29.05.2025 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО5 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО5, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО5 денежных средств не является достаточным условием для признания ФИО5 имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ФИО5

Потерпевшей НАШ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 24 171 рубль 00 копеек (т.1 л.д. 67). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 24 171 рубль 00 копеек, поскольку ФИО5 причинённый преступлением ущерб добровольно не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В срок назначенного ФИО5 наказания зачесть время его содержания под стражей с 10.04.2025 по 29.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей НАШ к ФИО5 удовлетворить. Взыскать со ФИО5 в пользу НАШ в счет возмещения материального ущерба 24 171 рубль 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян