Решение № 2-3015/2018 2-3015/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3015/2018

Дело №2-3015/18 Изг.02.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее-КУМИ) и Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее-ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО») о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: <...> был поврежден автомобиль Renault-Fluеnce гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 162 руб. Истец полагает, что ущерб его автомобилю был причинен по вине балансодержателя дома, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 162 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 342 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что вины их организации в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ими были приняты все меры для предотвращения ущерба владельцам транспортных средств, а именно: были выставлены ограждения на край тротуара вдоль указанного дома и вызвано поисково-спасательное подразделение для очистки крыши дома от снега. Поскольку ФИО1 в плотную к оградительной сигнальной ленте припарковала свой автомобиль, отряд спасателей не мог приступить к проведению работ по очистке крыши от снега, в связи с нахождением автомобиля истца в зоне сброса снега. При введении в действие сигнализации автомобиля истца, путем постукивания по колесам, ФИО1 к автомобилю не выходила, а вновь ставила его на сигнализацию. Полагает, что со стороны истца было допущена грубая неосторожность. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители, КУМИ, Мэрии г.Ярославля, Департамента региональной безопасности Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года в 13 часов 15 минут истец припарковала автомобиль Renault-Fluеnce гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности у дома №28, расположенного по адресу: <...>. Этого же числа около 16 часов 50 минут она обнаружила, что на ее автомобиль с крыши указанного дома упал снег, и на нем имеются следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте с правой стороны; вмятины на переднем правом крыле; вмятина на правой задней двери; раскол корпуса в месте крепления передней правой фары.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 года, вынесенным ОМВД по Кировскому городскому району.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из отзыва на исковое заявление, предоставленного КУМИ, в реестре муниципального имущества по указанному адресу значится 430.3 кв.м. При этом, по сведениями Комитета, собственником 755 кв.м. является Ярославская область.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть помещений в здании, расположенным по адресу: <...> (с крыши которых упал снег на автомобиль истца) используется ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» по договорам безвозмездного пользования от 15.07.2009 года <данные изъяты> и аренды от 30.10.2017 года <данные изъяты>, заключенными с КУМИ, которому принадлежат указанные помещения на праве собственности.

Согласно договору безвозмездного пользования от 15.07.2009 года <данные изъяты>, заключенному между КУМИ (ссудодатель) и ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 231,60 кв.м. (в том числе: помещения 2 этажа: <данные изъяты> расположенные по адресу: <...> для использования под административные цели. Срок договора установлен с 01.07.2009 года на неопределенный срок.

Согласно акту приема –передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 года, КУМИ были переданы ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» указанные нежилые помещения.

Пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 15.07.2009 года <данные изъяты> предусмотрено, что ссудополучатель обязан производить за свой счет уборку территории, прилегающей к используемому имуществу (в т.ч. очистку крыш и козырьков от снега и льда).

В силу п. 6.4. данного договора, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения условий настоящего договора ссудополучатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2017 года <данные изъяты>, заключенному между КУМИ (арендодатель) и ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое: <данные изъяты>.

Согласно акту приема –передачи недвижимого имущества от 30.10.2017 года, КУМИ были переданы ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» указанные нежилые помещения.

Пунктом 2.3.12. данного договора предусмотрено, что арендатор обязан контролировать проведение своевременной уборки прилегающей территории, карнизов, козырьков, крыш, водосточных труб от снега и льда, при необходимости установить предупреждающие ограждения.

В силу п. 5.2. данного договора, в случае ненадлежащего выполнения или неисполнения условий настоящего договора арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО», которое не должным образом исполняло свои обязательства по указанным договорам, а именно своевременно не выполнила работы по удалению снега с крыши дома. В связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а не КУМИ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Доказательства ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Также указанным ответчиком не были представлены доказательства о том, что со стороны ФИО1 была допущена грубая неосторожность при оставлении автомобиля у дома.

Как следует из объяснений истца данных в ходе проверки по факту причинения ущерба ее автомобилю, когда ФИО1 осуществляла парковку своего автомобиля, у дома на тротуаре уже находился снег, и она решила, что крыша дома от снега убрана. То обстоятельство, что ФИО1 в плотную к оградительной сигнальной ленте припарковала свой автомобиль, не свидетельствует о том, что с ее стороны была допущена грубая неосторожность.

Утверждения ответчика о том, что при введении в действие сигнализации автомобиля истца, путем постукивания по колесам, ФИО1 к автомобилю не выходила, а вновь ставила его на сигнализацию являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, выполненному ООО НЭК «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 162 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Таким образом, с ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 53 162 руб.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать указанному ответчику поврежденные детали автомобиля: капот, крыло переднее правое, фару переднюю правую.

Расходы истца, связанные оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 руб., суд также относит к убыткам, подлежащим компенсации за счет ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба ЯО» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 руб.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела товарного чека от 21.05.2018 года, где указано о ксерокопировании документов для суда не следует, что именно истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 342 руб. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 53 162 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795 рублей.

Обязать ФИО1 передать Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» поврежденные детали автомобиля: капот, крыло переднее правое, фару переднюю правую.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов