Решение № 2-1060/2018 2-1060/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1060/18 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» и с учетом утоненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 17.05.2018 г. в размере 854404,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 27.09.2013 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в ее адрес копии решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки. В обоснование данного довода указывает, что квартира истцу до настоящего времени не передана, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Ссылаясь на ст.333 Гражданского Кодекса РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, а также ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 27.09.2013 г. между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты».

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 2, индекс квартиры № «данные изъяты», общей площадью 40,99 кв.м., жилой площадью 14,83 кв.м., в строительных осях 5с-6с, Ас-Гс, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 4.1. договора и составляет 2054349,62 рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте – 31.10.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

Таким образом, обязательства подлежали исполнению не позднее 30.06.2016 г.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.14).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая, что плановый срок завершения строительных работ на объекте был определен договором - 31.10.2015 г., а срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 г., с учетом положений договора, предусмотренных п.п. 5.2.4, обязательства по передаче дольщику квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.06.2016 г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 17.05.2018 г. являются обоснованными.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 854404,57 рублей, при этом истец производил расчет по периодам действия ставок, действовавших на период просрочки.

Однако приведенный расчет неустойки не может быть признан судом верным, поскольку пунктом 6.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № «данные изъяты» от 27.09.2013 г. установлено, что застройщик в случае нарушения сроков, указанных в п.5.2.4 настоящего договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в п.4.1, за каждый день просрочки в двойном размере.

Данное положение согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-RU17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений п.1.3, 1.4, п. 5.2.4 договора № «данные изъяты» от 27.09.2013 г. объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 30.06.2016 г.

На дату 30.06.2016 г. размер ставки рефинансирования составлял 10,5%%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере 10,5%.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Норманн-Юг» в пользу истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 17.05.2018 г., составляет 986498,69 рублей (2054349,62х686х2х1/300х10,5%). Вместе с тем, суд должен разрешать спор в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 600000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 315000 рублей ((600000+ 30000):2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора от 27.09.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данные положения договора о договорной подсудности не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 315000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20 июня 2018 г.