Решение № 12-30/2021 21-96/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-96/2021

УИД 22RS0068-01-2020-008718-22

№ 12-30/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, ИНН ***, место нахождения: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ решения Центрального районного суда <адрес>, обязывающего организовать наружное освещение на <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет был привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно), после чего в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, однако и в этот срок решение суда не было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Считая данное постановление должностного лица незаконным, Комитет обжаловал его в Центральный районный суд г. Барнаула, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также отсутствие возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями, касающимися работы службы судебных приставов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит отменить решение судьи, настаивая на том, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, при этом Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год, исполнение решения суда запланировано в рамках реализации муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы». Кроме того, Комитет был лишен возможности знакомиться с материалами дела и участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доступа в здание службы судебных приставов.

Комитет и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель и (или) защитник не явились, об отложении заседания ходатайств не поступило, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, Комитет обязан организовать наружное освещение на <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> данного постановления должник получил ДД.ММ.ГГ.

После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена должником в тот же день, Комитет был привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно).

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Комитету вручено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на муниципальную программу.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ с отметкой о получении копии постановления Комитетом ДД.ММ.ГГ, письмо представителя Комитета ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Допустимость и достоверность исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии в бездействии Комитета состава административного правонарушения, в связи с чем признано правомерным вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении последнего к ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и Комитетом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, так как отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает от административной ответственности, учитывая, что доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Комитета возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доступа в здание службы судебных приставов подлежат отклонению как безосновательные. Доводы об этом проверены судьей и правомерно не признаны обоснованными, поскольку согласно ответу службы судебных приставов деятельность данного органа не приостанавливалась, была определена численность сотрудников, обеспечивающих работу всех подразделений, препятствия, связанные с допуском сторон по рассматриваемым делам, отсутствовали (л.д. 19). Кроме того, Комитет не указывает, что кто-либо конкретно из его сотрудников являлся в день составления протокола об административном правонарушении либо в день рассмотрения дела, но не был пропущен в здание отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр