Приговор № 1-73/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000314-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.,

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от 13.05.2010, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

09 июня 2021 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, и воспользовавшись тем, что никто не понимает противоправный характер ее преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую ФИО2 стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (л.д.23-26,76-79), оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проживая в <адрес>, который снимала у ФИО2, решила сдать принадлежащую ФИО2 стиральную машину <данные изъяты> в комиссионный магазин, так как нуждалась в деньгах. Сожителю Свидетель №1 сказала, что ФИО2 <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты>, залог оформила на свое имя и по своему паспорту. Вырученные деньги потратила на продукты питания. Выкупать стиральную машину из комиссионного магазина не собиралась, т.к. она не работала, не имела денег. О том, что она сдала стиральную машину <данные изъяты> в комиссионный магазин, ФИО2 не рассказывала. О том, что ФИО2 написала заявление в полицию о краже стиральной машины <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции, также от сотрудников полиции она узнала, что стиральную машину вернули ФИО2. Стиральную машину она сдала намеренно, из корыстных побуждений, так как нуждалась в деньгах. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью.

В суде подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания.

Суд кладет в основу приговора данные показания ФИО1 считает их достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия (л.д.39-41,60-62) и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом в <адрес>. В конце ноября 2020 года она предоставила данный дом для проживания ФИО1 В доме оставалась мебель и бытовая техника, в том числе стиральная машина - <данные изъяты> в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с сожителем Свидетель №2 приехала в дом, обнаружила, что отсутствует стиральная машина <данные изъяты> оценивает ее в <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает. В ходе следствия похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехал в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и предоставленный ею для проживания ФИО1 Зайдя в дом, увидели, что в кухне отсутствует стиральная машина <данные изъяты>», принадлежащая ФИО2. Позже от ФИО2 он узнал, что стиральную машину украла ФИО1, которая проживала в доме. Стиральную машину ФИО2 вернули.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.56-59) и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживал совместно с ФИО1 в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что с согласия ФИО2 решила сдать в комиссионный магазин стиральную машину <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, что ФИО2 разрешила с тем условием, что ФИО1 при первой же возможности выкупит стиральную машину и вернет обратно. ФИО1 сдала стиральную машину за <данные изъяты>, оформив залог на свое имя и на свой паспорт. На вырученные деньги ФИО1 приобрела продукты. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украла стиральную машину <данные изъяты> и ФИО2 не разрешала ей брать стиральную машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-66) и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где она работает старшим продавцом-приемщиком, ФИО1 сдала стиральную машину <данные изъяты> ФИО1 подтвердила, что стиральная машина принадлежит ей. Она оформила на паспорт ФИО1 залог, передала ей деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная стиральная машина была изъята сотрудниками полиции, которые пояснили, что стиральная машина была похищена ФИО1 у ФИО2.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> (л.д.8-9);

- протокол обыска, в ходе которого в <данные изъяты> по <адрес> изъята стиральная машина <данные изъяты> и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протокол выемки, в ходе которого ФИО1 выдала залоговый билет - квитанцию № <данные изъяты> (л.д. 29-30);

- протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены: стиральная машина <данные изъяты> договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговый билет – квитанция (л.д.32-33, 47-48).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение данного преступления нашел в суде свое подтверждение. ФИО1 осознавала, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ей имущества, желала тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОП «Зенковский», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено ею в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору <данные изъяты> Таким образом, окончательное наказание назначается ФИО1 без применения положений ст. 70 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.Г. Семерикова