Апелляционное постановление № 22К-1035/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

судья Трояновский Е.С. Дело № 22к-1035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Савельева И.А.,

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколова А.А., действующего в защиту интересов М., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

М., (дата) года рождения, гражданину РФ, уроженцу (адрес), зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) Яр, (адрес), проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) Яр, (адрес), холостому, имеющему на иждивении 1 ребенка, не трудоустроенному, не судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата)г.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что М. обвиняется в умышленном преступлении, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовный закон РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. М. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, то есть не имеет законного постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что М. средства для своего существования добывает преступным путем, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая изложенное, личность обвиняемого М., орган предварительного следствия считает, что в отношении М. невозможно избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании следователь ФИО1 доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, просила его удовлетворить. На вопросы защитника пояснила, что протокол задержания М. составлен в течение установленного срока с момента доставления.

Обвиняемый М., защитник Соколов А.А., просили отказать в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен, имеет постоянное место жительства.

Помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просил удовлетворить ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям, считая его законным и обоснованным.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов А.А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать М., меру пресечения- в виде домашнего ареста по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район. Пгт. Белый Яр, (адрес).

Органами предварительного следствия объективных данных и доказательств того, что М., будучи под иной мерой пресечения может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, суду не представлено. Выводы суда голословны, основаны на предположении, носят субъективный характер.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Согласно предоставленных органом предварительного расследования материалов, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, фактическое задержание гр. М. было произведено (дата) в 18 часов 55 минут. Отобрание у гр. М. объяснения по факту произошедшего произошло в 23 часа 30 минут (дата), без согласия на проведение проверочных мероприятий в ночное время, спустя более 5-и часов с момента фактического задержания. Данное обстоятельство уже говорит о гом, что сотрудниками полиции, после доставления гр. М. в орган дознания (ОКОН УМБД России по (адрес)), уже был нарушен порядок его задержания, предусмотренный ч.1 ст. 92 УПК РФ. Спустя 15 часов после фактического задержания гр. М. в отношении него и гр. Н было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ.Через 3 часа (итого 18 часов с момента фактического задержания) следователем был составлен протокол задержания гр. М. Несмотря на указанные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, и наличие в действиях сотрудников полиции составов должностных преступлений, процедура задержания гр. ФИО2 городским судом была признана законной. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, судом и стороной обвинения не установлено. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные. Считает, что на текущий момент все возможности М., как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем риск вмешательства со стороны обвиняемого в ход предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом полностью исключен.

В суде апелляционной инстанции защитник Савельев И.А., и обвиняемый М., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить по доводам жалобы. Прокурор Воронцов Е.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности М. в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, в частности: протокол личного досмотра от 04.04.2024 г., справку об экспертном исследовании №168, протокол задержания подозреваемого, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что М., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является гражданином РФ, зарегистрирован в (адрес), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении ребенка, не судим.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, тот факт, что М., не имеет постоянного источника дохода, ему предъявлено в совершении преступления группой лиц с неустановленным лицом, по предварительному сговору в особо крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников судопроизводства, с целью создания условий для уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание М. вопреки доводам автора апелляционной жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в 10 часов 00 минут (дата), М. задержан в 12 часов 55 минут, протокол задержания составлен в 13 часов 10 минут. При составлении протокола задержания в порядке ст. 91 и 92 УК РФ М. разъяснены его права, затем М. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Таким образом, порядок задержания подозреваемого и порядок его допроса, предусмотренные ст. 92 УПК РФ соблюдены. Ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд в сроки, установленные ст. 92 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу на данном этапе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева