Апелляционное постановление № 22К-441/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

судья (ФИО)13 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Заниной Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

(дата) в 02:30 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

(дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь (ФИО)7, как руководитель следственной группы и лицо, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы считает, что приведенные судом основания для заключения обвиняемого под стражу не подкреплены фактическими обстоятельствами, следователем не представлено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать следствию.

Обращает внимание на то, что фактически ФИО1 был задержан раньше, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. С его участием, однако, протокол задержания составлен лишь через сутки.

ФИО1 не судим. Судом в основу положена лишь тяжесть обвинения, при этом никаких реальных, обоснованных, подтверждающих фактов и доказательств начиная с причастности к преступлению, намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Выводы суда шаблонные. Не рассмотрен вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о заключении под стражу ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к вменяемым преступлениям, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в том числе заявление представителя потерпевшего о хищении с приложением справки об ущербе, протокол допроса представителя потерпевшего (ФИО)8, результаты ОРМ «Наблюдение», протоколы осмотра места происшествия.

При обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и общественной безопасности, в соучастии, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, женат, имеет троих малолетних детей.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которых ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовную ответственность, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, когда не установлены все соучастники, свидетели, а также не собраны доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о неверном установлении времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не влияют на законность принятого судебного решения, а вопрос зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова