Апелляционное определение № 33-13810/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13810/2026

УИД: 78RS0009-01-2024-011882-81 Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Плиско Э.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2511/2025 по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения от 22.07.2024 <...> и водоотведения от 22.07.2024 <...>. В период с 01.07.2021 по 30.09.2024 ответчику поставлены ресурсы по договору, оказаны услуги водоотведения, однако оплата ответчиком своевременно и в полном объеме не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 2415212,64 рублей (задолженность по каждому договору составила 1207606,32 рубля), пени в сумме 43150 рублей. В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление (л.д.82), согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 28.08.2024 по 27.03.2025, в размере 255 587,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39584 рубля.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены – с ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы пени по договору холодного водоснабжения от 22.07.2024 <...>, по договору водоотведения от 22.07.2024 <...> за период с 28.08.2024 по 27.03.2025 в размере 255587,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39584 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, получив извещение 28.03.2026, сведений о причинах неявки и их уважительности, каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривая оснований к безусловной отмене решения суда, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные слуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», согласно статьи 13 которого по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

Ответственность за нарушение порядка и срока оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению установлена в п.п.6.2-6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым:

абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, водоотведение, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также организации, осуществляющие холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, водоснабжения уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения от 22.07.2024 <...>, которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а ответчик, в свою очередь, обязался принятую воду оплатить.

Также между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен договор водоотведения от 22.07.2024 <...>, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в городскую канализационную систему, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно Приложению №1 к договорам объектом водоснабжения, водоотведения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 7.5 указанных договоров установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.06.2021. При этом в пункте 7.6 договоров стороны установили обязанность абонента оплатить услуги на сумму 1215707,81 рублей по каждому договору.

Договоры заключены ФИО4 на основании соглашения от 22.05.2024 собственников (правообладателей) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Срок оплаты за отпущенную питьевую воду и услуг водоотведения установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, в случае неоплаты счета в срок предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентном расчетного документа или его соответствующей части.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2024 истец поставил ресурсы по договору от 22.07.2024 №..., оказал услуги водоотведения по договору от 22.07.2024 №..., однако ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса и услуг водоотведения в установленный срок и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору водоснабжения в размере 1207606,32 рублей, по договору водоотведения - в сумме 1207606,32 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, что учтено истцом в уточненном исковом заявлении. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать пени, начисленные за период ненадлежащего исполнения обязательства по день его исполнения с 28.08.2024 по 27.03.2025 в сумме 255587,78 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платы по договорам водоснабжения и водоотведения в установленном размере, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными. Представленный истцом расчет суд признал арифметически верным и, оценив соразмерность начисленной неустойки и обстоятельства нарушения обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения дела о несоразмерности неустойки не свидетельствует, а влечет прекращение ее начисления.

В обоснование заявления о снижении начисленной неустойки ответчик каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял, ссылался в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, на отсутствие доказательств со стороны истца о действительном ущербе, причиненном нарушением обязательств по договору, что не является основанием к снижению размера пени. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных пени, ответчик доводов не приводил.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Расчет пени ответчиком не оспорен.

Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" установлено, что за период с 28.02.2022 до 01.01.2027 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги рассчитываются исходя из минимальной ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом названных положений, истцом в расчете применена ключевая ставка в размере 9,5%, а не ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты услуг (21%), как установлено указанными нормами Федерального закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения обязательств, размер начисленных пени, являющийся меньшим в сравнении с процентами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (за указанный период размер процентов составляет 269216,52 рублей), а также соотношение размера задолженности (2415212,64 рублей) и требуемой ко взысканию неустойки (255587,78 рублей), не имеется оснований полагать начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающими компенсационной природе или принципу справедливости, влекущими безосновательное обогащение кредитора в ущерб правам и интересам должника. Требуемый баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушения в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026.