Решение № 2-73/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 08 июля 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и АО «Гипроспецгаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем марки KIA QUORIS, регистрационный номер №, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО с риском GAP -полис страхования, позволяющий при наступлении страхового случая получить компенсацию нанесенного ущерба с учетом разницы между ценой транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства на момент заключения договора со страховой компанией) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер № гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил). Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель». Так как, ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 742 634 рублей, исходя из расчета: 1 735 734 рублей (страховая сумма на дату события) + 6 900 рублей (эвакуация). Так как поврежденное транспортное средство было застраховано с дополнительным риском GAP, то истец также осуществил выплату страхового возмещения за уменьшение страховой суммы за период страхования в размере 171 666 рублей, исходя из расчета: 1 907 400 рублей (полная страховая сумма на начало периода страхования) - 1 735 734 рублей (полная страховая сумма на момент ДТП). При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно договору купли-продажи стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 188 000 рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на эту сумму. Таким образом страховое возмещение составляет согласно расчета: 1742 634 рублей (произведенная выплата) + 171 666 рублей (произведенная выплата по риску GAP) - 1 188 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) = 726 300 рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 326 300 рублей, исходя из расчета: 726 300 рублей (стоимость материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 326 300 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 6463 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года в порядке подготовки дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», собственника автомобиля KIA QUORIS, регистрационный знак № <данные изъяты> собственника автомобиля CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер № - Общество с ограниченной ответственностью «Гипроспецгаз», собственника автомобиля такси ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> и водитель данного автомобиля <данные изъяты>

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -собственник транспортного средства ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> и водитель данного транспортного средства в момент ДТП <данные изъяты>

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено - Акционерное общество «Гипроспецгаз».

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Гипроспецгаз», поскольку ответчик ФИО1 на момент страхового случая находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с АО «Гипроспецгаз».

Третьи лица – АО «СОГАЗ», <данные изъяты> надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 6 мая 2019 года ответчик ФИО1 показал, что с иском он не согласен, считает сумму иска завышенной. 17 марта 2016 года действительно было ДТП в городе Твери, где он находился в служебной командировке по служебным делам. Транспортное средство Нива Шевроле, на котором он попал в ДТП, принадлежит АО «Гипроспецгаз». Он находился в машине с женщиной, которая в настоящее время умерла. Около областной больницы в г. Твери он стал перестраиваться, водитель транспортного средства Ваз-2113 <данные изъяты> резко затормозил, он попал в колею и его выкинуло на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с транспортным средством Кио, а водитель Кио, уходя от удара, совершил столкновение с транспортным средством Паз (такси). В ДТП были повреждены четыре транспортных средства. Видеорегистраторов не было. Считает, что водитель Ваз-2113 <данные изъяты> был виновен в ДТП, он резко затормозил, но виновным был определен он. Сотрудник полиции сказал, что доказать его невиновность не возможно. Сотрудник ДПС сказал, что есть страховка, поэтому он согласился все подписать. Претензий от истца он не получал. О том, что подан иск он узнал от секретаря суда г. Тосно, ему больше никто не звонил, его номер телефона не изменился, он в протоколах указывал все адреса, где мог находиться, но документы он никакие не получал. При составлении документов у него не требовали ни путевого листа, ни командировочного удостоверения. Во время ДТП он исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с АО «Гипроспецгаз», кроме того транспортное средство на котором произошло ДТП принадлежало АО «Гипроспецгаз», поэтому считает, что по данному иску он ненадлежащий ответчик.

Ответчик АО «Гипроспецгаз», надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва на исковое заявление с требованиями истца не согласен, указав, на пропуск трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года около 16 часов 15 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA QUORIS, регистрационный номер №, застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО с риском GAP ) полис № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер № гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля такси ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

-справками о ДТП 69 ДТ №167821 от 17 марта 2016 года и 69 ДТ №167822 от 17 марта 2016 года (т.1 л.д. 22,23), с указанием места совершения ДТП, участников ДТП и технические повреждения транспортных средств;

-представленным по запросу суда материалом о ДТП имевшем место 17 марта 2016 года по адресу: <...>, а именно рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 049780 от 17 марта 2016 года (т.1л.д.24)

Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство KIA QUORIS, регистрационный номер № получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП 69 ДТ №167821 и актах осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 23,25-29) и фототаблицы ( т.1 л.д. 30-61).

На момент ДТП автомобиль марки KIA QUORIS, регистрационный номер №, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО по рискам Ущерб, Хищение и с риском GAP -полис страхования, позволяющий при наступлении страхового случая получить компенсацию нанесенного ущерба с учетом разницы между ценой транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства на момент заключения договора со страховой компанией), полис № № от 26 августа 2015 года, страховая сумма 1907400 рублей. Срок действия договора страхования с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. К управлению автомобилем допущены два лица <данные изъяты>.

В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис «РЕСОавто» № № от 26 августа 2015 года (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № собственником автомобиля марки KIA QUORIS, регистрационный номер № является <данные изъяты> (т.1 л.д.16-19).

Поскольку в результате ДТП автомобиль марки KIA QUORIS, регистрационный номер №, получил механические повреждения, <данные изъяты> 22 марта 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 20-21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 23 июня 2016 года произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта № в размере 1735734 рублей 00 копеек (т.1 л.д.12-13, 62). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 366059 от 23 июня 2016 года ( т.1 л.д. 74).

Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату по риску GAP (позволяющий при наступлении страхового случая получить компенсацию нанесенного ущерба с учетом разницы между ценой транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства на момент заключения договора со страховой компанией) на основании расчета убытка № в размере 171666 рублей (т.1 л.д.73). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 362450 от 22 июня 2016 года ( т.1 л.д. 75).

В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования № № от 26 августа 2015 года к СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 726300 рублей 00 копеек с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер № ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АО «Гипроспецгаз» застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в страховой компании АО «СОГАЗ», полис № (т.1 л.д. 22). СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 2121 от 2 августа 2016 года ( т.1 л.д. 76).

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, в добровольном порядке (326300 рублей 00 копеек) возмещена не была, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд к виновнику ФИО1

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля CHEVROLEY NIVA, регистрационный номер <***> является АО «Гипроспецгаз».

Из пояснений водителя ФИО1, а также представленных АО «Гипроспецгаз» по запросу суда документов ; приказом о приеме на работу № 31 от 2 июня 2015 года, срочного трудового договора рег.№35/2015 года от 2 июня 2015 года и дополнительных соглашений к нему ( т.2 л.д.12-23), а также приказ о направлении в командировку с 14 марта по 19 марта 2016 года и путевой лист № 1217 от 14 марта 2016 года ( т.2 л.д.42-43) следует, что ФИО1 являлся работником АО «Гипроспецгаз», и в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Факт трудовых отношений между АО «Гипроспецгаз» и ФИО1 подтверждается срочным трудовым договором. №35/2015 года от 2 июня 2015 года, а факт исполнения ФИО1 в момент ДТП своих трудовых обязанностей подтверждается путевым листом №1217 от 14 марта 2016 года и приказом о направлении в командировку №188 от 9 марта 2016 года. Кроме того данный факт не оспаривается и АО «Гипроспецгаз».

В силу ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из того, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником АО «Гипроспецгаз», при этом он исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что АО «Гипроспецгаз» как работодатель обязано возместить причиненный работником ущерб в части не покрытой выплатой по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, представитель АО «Гипроспецгаз» - ФИО3 представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 17 марта 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 22 ноября 2018 года, о чем свидетельствует отметка Тосненского городского суда Ленинградской области. Вместе с тем, АО «Гипроспецгаз» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в судебном заседании 6 июня 2019 года.

Учитывая, что АО «Гипроспецгаз» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 6 июня 2019 года при этом срок исковой давности исчисляется с 17 марта 2016 года (момент возникновения ущерба), суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к АО «Гипроспецгаз» по истечении установленного законом (трехгодичного) срока для защиты права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и АО «Гипроспецгаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и АО «Гипроспецгаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий В.А. Смирнова