Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-001323-78

20 октября 2020 года Дело № 2-1758/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

при секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» (далее МКА «Санкт-Петербург»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании освободить нежилые помещения № по адресу: <адрес>. Требования мотивировав тем, что он является собственником 1/5 доли спорного нежилого помещения. Между собственниками сложился порядок пользования нежилым помещением. Однако ответчики препятствуют в пользовании спорными нежилыми помещениями, которые являются местами общего пользования.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКА «Санкт-Петербург» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что МКА «Санкт-Петербург» пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес> не основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники нежилого помещения передали его МКА «Санкт-Петербург» в безвозмездное временное пользование на 15 лет. Поскольку по истечении срока действия договора ссуды собственники не заявили о его изменении или расторжении, представитель ответчика полагает, что договор пролонгировался. В связи с чем, считает, что МКА «Санкт-Петербург» пользуется спорным нежилым помещением на законных основаниях. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ему не известно чье имущество находится в спорных помещениях.

На основании изложенного представитель МКА «Санкт-Петербург» просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, подтвердила сказанное представителем МКА «Санкт-Петербург». Дополнительно пояснила, что помещение №1 она передала в пользование ФИО1, которая оказывает ответчику услуги по приему и отправке почтовой корреспонденции, поиску информации в интернете, копированию, сканированию, брошюрованию.

Ответчик ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 адвокат Кондакова Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее доверитель не пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>. Это помещение занимает МКА «Санкт-Петербург» без законных на то оснований. Полагает, что договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ свое действие прекратил по истечении срока, поскольку ФИО3 направил сторонам письма о непродлении договора. Представитель третьего лица считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики препятствуют в пользовании местами общего пользования собственнику спорного помещения ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО9 в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м по адресу: <адрес> принадлежало ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 по 1/5 доли каждому. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, по 1/5 доли каждому. Право собственности ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в спорном нежилом помещении осуществляет свою деятельность МКА «Санкт-Петербург». Это следует из пояснений сторон, а также из платежных документов и договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, ФИО3 указывает, что МКА «Санкт-Петербург», а также собственники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, работающие по адресу по адресу: <адрес>, препятствуют в пользовании им местами общего пользования помещениями №

Согласно представленному суду техническому паспорту нежилого помещения по адресу: <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому плану этого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № – холл, помещение № – душ, помещение № – тамбур. В экспликации технического паспорта помещения душ и тамбур указаны как служебно-подсобные. Холл отнесен к учрежденческому помещению.

Принимая во внимание это, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, суд приходит к выводу, что спорные помещения являются местами общего пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение законности нахождения в нежилом помещении по адресу: <адрес> 61Н МКА «Санкт-Петербург» предоставляет суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО9, с одной стороны, и МКА «Санкт-Петербург», с другой стороны, предметом которого является передача указанного нежилого помещения в безвозмездное временное пользование МКА «Санкт-Петербург» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.5 договора ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию помещения, в том числе производить оплату коммунальных платежей и платежей за электрическую энергию.

В п.2.2.6 договора указано, что по истечение срока действия договора ссудополучатель обязуется возвратить помещение по акту в состоянии, соответствующем условиям его использования, с учетом нормального износа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 заключили договор простого товарищества, согласно которому они соединили свои вклады для приобретения имущества-нежилого помещения с целью дальнейшего предоставления для оказания правовой помощи физическим и юридическим лицам. В соответствии с п.1.5 договора нежилое помещение предоставляется Хакасской республиканской юридической консультации МКА «Санкт-Петербург» в аренду на 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалы дела истцом предоставлены его письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные МКА «Санкт-Петербург», направленные по электронной почте и почтой с описью вложения в Санкт-Петербург. В письме ФИО3 указывает о прекращении договора ссуды и передаче имущества ссудодателю. Согласно отчету об отслеживании письмо вернулось по истечении срока хранения.

Аналогичное письмо истцом было направлено заведующему Хакасского республиканского филиала МКА «Санкт-Петербург» по почте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления. Такие же уведомления истец направил ФИО10, ФИО4 и ФИО6, которые они получили ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию МУП г. Абакан «Управляющая жилищная компания» о заключении договора на управление, эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с истцом МУП г. Абакан «Управляющая жилищная компания» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

В материалы дела также предоставлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Абаканэнергосбыт».

Начиная с заключения этих договоров истец оплачивал за обслуживание и за электроэнергию сам. Что подтверждается платежными документами.

Кроме этого, в материалы дела предоставлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны.

Суду также предоставлены в материалы дела платежные документы по оплате по указанным договорам.

Вышеизложенное свидетельствует об окончании действия договора ссуды и невозобновлении его на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя МКА «Санкт-Петербург» на положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение и изменение договора возможно только по соглашению сторон, которое не было достигнуто, суд считает необоснованной, поскольку в письмах истца, адресованных ответчикам в августе 2015, речь идет не о расторжении договора, а о его окончании по истечении срока и передаче имущества собственнику. На что имеет право собственник в силу положений статьи 209 ГК РФ, которая предоставляет ему право на распоряжение имуществом и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Суд также считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец расторгал другой договор от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в письмах). В связи с чем, в материалы дела был приобщен договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 передали спорное нежилого помещения в безвозмездное временное пользование МКА «Санкт-Петербург» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ условия.

Поскольку договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключен после аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает действующим в течение 15 лет именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, а указание ФИО3 в письмах об окончании действия договоров даты ДД.ММ.ГГГГ опиской.

Таким образом, договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по истечении его срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и фотографий, приложенных в материалах дела обеими сторонами спора, следует, что в помещении № (душ) находится различный хлам, в помещении №(тамбур) расположен шкаф с периодикой.

Учитывая, что спорное нежилое помещение занимает МКА «Санкт-Петербург», ответчики ФИО4 и ФИО5 являются членами коллегии адвокатов, что подтверждается справкой, выданной заведующим Хакасского республиканского филиала МКА «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Хакасского республиканского филиала МКА «Санкт-Петербург» в качестве <данные изъяты>, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании освобождении мест общего пользования помещения № (душ), помещения №(тамбур).

В материалы дела ФИО6 предоставила договор об оказании услуг, заключенный ею с ФИО1 В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 пояснила, что рабочее место ФИО1 находится в холле, или помещении №.

Поскольку судом установлено, что холл является местом общего пользования. Суд считает, что требования истца об освобождении холла также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить помещение № по адресу: <адрес>

Обязать Международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург», ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить помещение № и помещение № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья: е.а. царева