Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-3451/2025 М-3451/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в порядке суброгации в размере 79873,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 8.01.2025г. в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz Actros, г/н P593ET126, под управлением водителя ФИО1, и КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152, принадлежащего ООО «Итеко Россия», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению <номер обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н P593ET126, при движении на автомобиле не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152 под управлением ФИО2 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ М1946, г/н <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152 является предметом страхования по договору страхования КАСКО <номер обезличен>/23ТЮЛ заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» от 21.11.2023г.

Согласно условиям указанного договора, в случаях угона, конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП, выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») выгодоприобретателем является Страхователь. Срок действия договора с 22.11.2024г. по 21.11.2025г.

20.01.2025г. представитель ООО «Итеко Россия», ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ М1946, г/н <номер обезличен>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

25.01.2025г. ООО «Итеко Россия» было выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс». При этом договор на ремонт транспортного средства был заключен между АО «ИТЕКО Ресурс» (исполнитель) и ООО «Итеко Россия» (Заказчик, Плательщик): ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения на расчетный счет Страхователя в размере 479 873,71 руб. на основании заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ООО «Итеко Россия» оплатила проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере 479 873,71 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03.03.2025г.

13.03.2025г. ООО «СК «Согласие» исполнила свою обязанность по договору страхованию КАСКО <номер обезличен>/23ТЮЛ, произвела выплату страхового возмещения в размере 479 873,71 руб. на расчетный счет ООО «Итеко Россия», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0431495634.

ООО «СК «Согласие» обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2025г.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 202 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09.04.2025г.

Таким образом, сумма выплаты сверх лимита, установленного п.б ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному регистрационным досье, а также путем направления СМС извещения, судебные извещения адресатом не получены и возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п.2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Судом установлено, что 8.01.2025г. в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz Actros, г/н P593ET126, под управлением водителя ФИО1, и КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152, принадлежащего ООО «Итеко Россия», под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению <номер обезличен>, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н P593ET126, при движении на автомобиле не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152 под управлением ФИО2 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ М1946, г/н <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ М1946, г/н У772ВX152 является предметом страхования по договору страхования КАСКО <номер обезличен>/23ТЮЛ заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» от 21.11.2023г.

Согласно условиям указанного договора, в случаях угона, конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП, выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») выгодоприобретателем является Страхователь. Срок действия договора с 22.11.2024г. по 21.11.2025г.

20.01.2025г. представитель ООО «Итеко Россия», ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ М1946, г/н <номер обезличен>, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

25.01.2025г. ООО «Итеко Россия» было выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс». При этом договор на ремонт транспортного средства был заключен между АО «ИТЕКО Ресурс» (исполнитель) и ООО «Итеко Россия» (Заказчик, Плательщик): ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения на расчетный счет Страхователя в размере 479 873,71 руб. на основании заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ООО «Итеко Россия» оплатила проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере 479 873,71 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03.03.2025г.

13.03.2025г. ООО «СК «Согласие» исполнила свою обязанность по договору страхованию КАСКО <номер обезличен>/23ТЮЛ, произвела выплату страхового возмещения в размере 479 873,71 руб. на расчетный счет ООО «Итеко Россия», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0431495634.

ООО «СК «Согласие» обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2025г.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 202 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09.04.2025г.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, составила 79873,71 руб. (479873,71 - 400 000,00).

Указанная сумма, в силу указанных выше норм закона, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов на день их фактической уплаты по праву являются законными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12.08.2025г.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79873,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 79873,71 рубль исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.

Судья Е.А.Невечеря