Решение № 2А-949/2020 2А-949/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-949/2020

Дело № 2а-949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

13 октября 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обосновании заявленных требований указало, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу 2-1691/2017 исковые требования АО «Гринфилдбанк» (далее - «Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 523 025,36 руб., 25 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820, 38 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от 06.06.2014 на легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №. С ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Согласно Договору залога транспортного средства № от 06.06.2014 легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 На основании вышеуказанного решения Саровским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО4, серии ФС № в отношении ФИО3, которые предъявлены конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк» к исполнению. В производстве судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находилось исполнительное производство № от 26.03.2018 в отношении ФИО4, которое окончено 30.07.2019 в соответствии ч. 1 п. 7 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). Исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО4 В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное №-ИП от 26.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: - <данные изъяты> год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено действий по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 сообщено, что транспортное средство не реализовано посредством направления на публичные торги, как указано в исполнительном листе №, в виду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о размере задолженности по кредитному договору. 11.03.2020 в адрес Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено ходатайство о реализации заложенного имущества должника с приложением копии решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу 2-1691/2017, в котором содержится информация о размере задолженности по кредитному договору. 13.05.2020 в виду отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также в виду ее бездействия в рамках исполнительного производства № от 26.03.2018 в адрес старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и принятии мер по реализации имущества. Данная жалоба содержала информацию о местонахождении предмета залога с приложением фотографий транспортного средства с места стоянки. Постановлением от 26.05.2020 начальника отдела-старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении жалобы на бездействие судебного приставам-исполнителя и принятии мер по реализации залогового имущества №-АЖ от 13.05.2020 отказано в виду не предъявления в отдел исполнительного документа, содержащего информацию о размере задолженности по залоговому имуществу. 06.07.2020 через личный кабинет стороны исполнительного производства повторно подано ходатайство о реализации заложенного имущества, которому присвоен номер №. До настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 не исполнены, имущество должника на реализацию на публичных торгах не передано. Непринятие мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 (с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей) на основании того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный документ, содержащий информацию о размере задолженности по кредитному договору, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве. Взыскателем предоставлены дополнительные документы, в частности копия решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу 2-1691/2017, которую судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе могла запросить в Саровском городском суде Нижегородской области. Исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО4 с указанием суммы задолженности по кредитному договору находился на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от 26.03.2018). По состоянию на дату направления административного искового заявления по причине бездействия судебного пристава-исполнителя имущество, подлежащее передаче на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018, на реализацию не передано, оценка имущества не произведена, что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов Банка и является - препятствием для наполнения конкурсной массы, а в последующем своевременного расчета с кредиторами АО «Гринфилдбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № № АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3 и не направлении на реализацию на публичных торгах имущества: <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления на реализацию на публичных торгах заложенного имущества: <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС № VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках производства №-ИП от 26.03.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставила пояснения по исковым требованиям, дополнительно указав следующее. Факт собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, подтверждается решением Саровского городского суда о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3, что сообщено финансовым управляющим ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018 и до даты обращения в суд имущество судебным приставом-исполнителем на оценку не направлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление указав следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 06.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена, процедура реализации имущества. Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., <данные изъяты> 2014 г.в. Данное имущество принадлежит ФИО4 на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу 2-65/2016, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3, в собственность Кащеевой И.Б выделено транспортное средство <данные изъяты> 2008 г.в., гос. №, VIN № и транспортное средство <данные изъяты> 2014 г.в., гос. №, VIN №, в собственность ФИО3 выделено транспортное средство <данные изъяты> 2009 г.в., гос. номер №, VIN № и транспортное средство <данные изъяты> 2006 г.в., гос.номер № Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО4 Электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок назначены на 10.11.2020 в 10:00 сообщение в ЕФРСБ № от 28.09.2020.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по момент обращения с иском, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу 2-1691/2017, которым исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО4, серии ФС № в отношении ФИО3

Согласно исполнительному листу серии ФС № с ФИО7 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от 06.06.2014 на легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, в рамках которого с должника в пользу взыскателя подлежало взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 523 025,36 руб., 25 000 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820,38 рублей. Данное исполнительное производство окончено 30.07.2019 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 09.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС № VIN №, государственный регистрационный знак № составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 Более каких-либо действий, направленных на реализацию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось.

11.03.2020 года административным истцом в адрес Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено ходатайство о принятии мер по реализации залогового имущества, с приложением копии решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-1691/2017.

Кроме того, 13.05.2020 административным истцом старшему судебному приставу Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором содержалась просьба о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано в виду непредъявления в отдел исполнительного документа, содержащего информацию о размере задолженности по залоговому имуществу.

06.07.2020 административным истцом повторно в адрес Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено ходатайство о принятии мер по реализации залогового имущества, с приложением копий решения Саровского городского суда от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-1691/2017.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 не исполнены, заложенное имущество должника на реализацию на публичных торгах не передано.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и по итогам вынесения постановления об оценке имущества, должен вынести постановление о передаче имущества на реализацию. После чего судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на передачу имущества, в суд не представил.

Требуемого Законом об исполнительном производстве акта приема-передачи имущества специализированной организации для реализации материалы дела не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий по установлению информации о размере задолженности по залоговому имуществу, суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен права обращения в суд о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, однако этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа и по передаче на реализацию на торги легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС ..., VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП. Доказательств того, что совершение таких действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

До настоящего времени заложенное имущество, на которое решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017 обращено взыскание, не реализовано, решение не исполнено.

Таким образом, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, направленных на исполнение решения суда и реализацию имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и свобод путем принятия мер к реализации легкового автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по реализации легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2009, ПТС №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев