Решение № 2-5236/2018 2-5236/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5236/2018

Дело № 2-5236/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С в лице [Адрес] Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО С в лице [Адрес] Банка обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО С и [ФИО 2] заключен кредитный договор [Номер], на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора [ФИО 2] приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.810,819 и п.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По имеющейся информации [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик умер. Истец считает, что наследником после смерти заемщика является ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 548 911,68 рублей, их которых: 503 868,27 рублей - просроченный основной долг, 39 290,66 рублей - просроченные проценты, 5 752,75 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 689,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО С ФИО2 (по доверенности) на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как наследство после смерти [ФИО 2] он не принимал, о заключенном ею с истцом кредитном договоре, не знал [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «СК К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ в действие введена ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «СК К», отвечает требованиям вышеуказанной статьи как субъект (организация). Сведения о слушании дела размещаются судом на официальном сайте. ООО «СК К» извещался о первом судебном заседании [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО С и [ФИО 2] заключен кредитный договор [Номер], на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,50% годовых ([ ... ]

В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2. Договора, [ФИО 2] приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей.

[ДД.ММ.ГГГГ] заемщик умер, что подтверждается копей свидетельства о смерти [ ... ]

Истец считает, что наследником после смерти заемщика является ФИО1

Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО С, которое на [ДД.ММ.ГГГГ] составило 548 911,68 рублей.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из ответа нотариуса [ФИО 1] следует, что наследственное дело после смерти [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], на дату [ДД.ММ.ГГГГ], не открывалось [ ... ]

К иным лицам требования истец не предъявляет.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти [ФИО 2]

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО С в лице [Адрес] Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 548 911,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 689,12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина