Решение № 2-122/2019 2-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 423524 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг – 368212 руб. 61 коп., просроченные проценты – 41457 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7092 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 6761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 руб. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый №) общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, путем продажи с торгов. Установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости равной 990000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ОАО «Сбербанк России» с ответчиками, ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 950000 руб. 00 коп. под 11% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлен залог указанного объекта недвижимости, который находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В период действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 423524 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг – 368212 руб. 61 коп., просроченные проценты – 41457 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7092 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 6761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства относительно факта заключения кредитного договора, его предмета и условий, а также возникновения нарушения условий договора и размер образовавшейся суммы долга.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 820Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем икредит) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипокредитномудоговору банк или инаякредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями810,811Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возвратаочереднойчасти займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового

жилья» на сумму 950000 руб. сроком на 120 месяцев под 11% годовых для приобретенияв собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обеспечением кредита является залог указанного объекта недвижимости (п.2.1, 2.11 кредитного договора) (л.д.14-18).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л.д.27-32).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России» (п.3 закладной).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 4.3).

ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России») перечислило на счет продавца недвижимого имущества ФИО1 сумму 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 71-73).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 систематически нарушали условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423524 руб. 54 коп., в том числе, просроченный основной долг – 368212 руб. 61 коп., просроченные проценты – 41457 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7092 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 6761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты - 6761 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг - 7092 руб.43 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами 100 руб.00 коп.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 5000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу условий кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную стоимость предмета залога соответствующей залоговой стоимости, которая согласно п.10 Закладной составляет 990000 рублей (90% от рыночной стоимости, которая составляет 1100000 рублей).

Указанную в Закладной стоимость предмета залога ответчики оспаривать не пожелали, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета ипотеки ответчики предоставлять не пожелали, согласившись с позицией истца.

С учетом вышеизложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского филиала № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414670 рублей 41 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 368 212 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 41 457 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг - 5000 рубля 00 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес> размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.