Приговор № 1-142/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Уголовное дело № 1-142/2024

(УИД 75RS0029-01-2024-001084-62)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ********************, судимого:

- 19 апреля 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

- 10 октября 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев,

- 17 января 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет,

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года освободившегося условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, дата фактического освобождения – 29.11.2023, (условно-досрочное освобождение отбыто 03.08.2024, на дату постановления приговора не отбыто 4 года 2 месяца 11 дней дополнительного наказания),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2023 года, наказание не отбыто.

00.00.0000 около 23 часов ФИО1, находясь на 4 километре подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по дорогам Нерчинского района Забайкальского края.

В этот же день около 23 часов 45 минут в 300 метрах к северу от дорожного знака «Опасный поворот», расположенного на 4 километре подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, инспектором ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, водитель отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам 00.00.0000 в 00 часов 15 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,632 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Кроме того, 01 октября 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановление вступило в законную силу 12 октября 2022 года.

00.00.0000 около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 4 километре подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был повергнут административному наказанию и лишен прав управления транспортными средствами, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № и начал на нем движение по дорогам Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 23 часа 45 минут в 300 метрах к северу от дорожного знака «Опасный поворот», расположенного на 4 километре подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в октябре 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которое отбыл не полностью, так как в январе 2023 года был осужден Нерчинским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и направлен в колонию-поселение. Впоследствии освободился условно-досрочно, состоит на учете в УИИ, водительского удостоверения не имеет. 00.00.0000 находился у сестры Б.Т.И. в <адрес>, откуда вместе с ней, ее сожителем и братом направились в <адрес> на автомобиле Б.Т.И. марки «ВАЗ 21053». По дороге они остановились в месте гибели его знакомого, там выпили пива. Когда Б.Т.И. сказала, что плохо себя чувствует, он сел за руль и поехал в <адрес>. Проехав около 300 метров, в зеркало заднего вида увидел движущийся за ним экипаж ДПС, подавший сигнал к остановке. После остановки к нему подошли два инспектора в форме, однако он не смог открыть водительскую дверь, ее заклинило. Решив выйти через пассажирскую дверь, он стал перелезать через брата, который не двигался с места. В патрульном автомобиле была установлена его личность, разъяснены права, сотрудники составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил его на руки. На вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно. По результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, подписал все документы. Прибывшие сотрудники полиции изъяли автомобиль сестры. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (л.д. 69-72).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 77-81).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Оглашенными показаниями свидетелей С.Е.С., К.Л.Н. и В.А.М., сотрудников отделения ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которым в вечернее время 00.00.0000 они патрулировали дорогу подъезда к <адрес>. Заметив стоявший на дороге автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым люди что-то распивали, затем сели в автомобиль и поехали. Предположив, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, она направились следом, при помощи световых и звуковых сигналом потребовали об остановке. Водитель сигналы проигнорировал, съехал с дороги, однако застрял в канаве. Когда В.А.М. подошел к водительской двери сам водитель в спешке попытался покинуть салом через пассажирскую дверь. В.А.М. действия водителя пресек, после чего пригласил в служебный автомобиль, поскольку от него чувствовался запах алкоголя. В патрульном автомобиля установили личность водителя – ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С применением видеозаписи разъяснили ему права, отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, освидетельствование провели, результат составил 0,632 мг/л. ФИО2 подписал протоколы, копии получил на руки. Ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району. Автомобиль был изъят и помещен на территорию отдела полиции (л.д. 89-91, 92-94, 95-97).

Свидетель Б.Т.И. – двоюродная сестра подсудимого, суду показала, что 00.00.0000 после 23 часов со своим сожителем, и двумя братьями на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 21053» поехали в <адрес>. Автомобилем управляла она, однако, не доезжая до села, у нее заболел желудок и за руль сел ФИО1, который до этого в машине выпил пива. Проехав около 300 метров, они заметили патрульный автомобиль, подавший сигнал к остановке. И. остановил автомобиль, попытался выйти из него, но дверь заклинило. Тогда он стал вылезать через пассажирскую дверь, где сидел Михаил, сотрудники его забрали в служебный автомобиль, провели освидетельствование. О том, что И. лишен прав управления транспортными средствами, она знала, но посчитала возможным ему сесть за руль в связи со своим состоянием здоровья.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 00.00.0000, согласно которому на подъезде к <адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2105» под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, ранее привлекавшегося за аналогичное деяние (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 00.00.0000 в 00 ч. 15 м., составившее 0,632 мг/л (л.д. 7, 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 300 метрах к северу от дорожного знака «Опасный поворот», расположенного на 4 километре подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 4 километрах подъездной автомобильной дороги к <адрес> от ФАД «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, с приложенной фототаблицей (л.д. 82-86).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года (с уточнениями, внесенными постановлением от 07.07.2024), вступившим в законную силу 02.02.2023 (л.д. 122-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д. 135, 38).

Оптический диск с видеозаписью, выданный С.Е.С., а также изъятый автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 43-46, 47-52, 53-54, 55-59, 60).

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. ***************************************** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 98-104).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1, в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния ФИО1:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку настоящие преступления он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и регистрации, со слов имеет на иждивении беременную сожительницу, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны УИИ характеризуется посредственно, со стороны администрации поселения – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе, зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, заключением эксперта установлена его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы (со слов), состояние здоровья (установленная экспертами умственная отсталость).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 непогашенные судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений против безопасности дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, его отношение к содеянному, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Нерчинского районного суда от 17 января 2023 года и назначает окончательное наказание на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая тот факт, что подсудимым совершено два преступления, наказание за которые назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; хранящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу ФИО3, разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова