Апелляционное постановление № 22/К-155/2021 22К-155/2021 от 27 апреля 2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 г. N 22\к- 155/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи

при секретаре Басхановой З.Т.

в присутствии помощника судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республике от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 14 марта 2017 года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики 15 декабря 2020 года, считая необоснованным вывод суда о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания а виде принудительных работ является преждевременной, поскольку он за весь период отбывания имеет два поощрения и четыре взыскания, и его поведение не может свидетельствовать о его исправлении. Осужденный указывает, что он в настоящее время полностью осознал свою вину в содеянном, обязуется исправиться, и он имеет не два поощрения, как указал суд, а более двух, стал на путь исправления, работает на промзоне, окончил ПТУ, перед администрацией показал себя положительно, о чем свидетельствует характеристика, приложенная к его ходатайству, на профучете не состоит, иска либо судебных издержек не имеет.

В возражениях заместитель прокурора Наурского района ЧР Магомадов М.А. просит оставить без изменения постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 26 августа 2016 года за период отбывания наказания более чем 4 года имеет два лишь 2 поощрения и 4 погашенных взыскания, что свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. Считает, что суд правильно отметил, что представленные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Также суду не представлены сведения о возмещении потерпевшему морального либо материального вреда осужденным. Прокурор полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав выступление прокурора и осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред( полностью или частично) причиненным преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 5-1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом, если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

Общие положения части первой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката относятся не только к обвиняемым, но и подсудимым, а также к осужденным. Право на помощь защитника( адвоката) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый ( осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого( осужденного) и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Вместе с тем, при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данные требования закона не были соблюдены.

Судом при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного и решении вопроса о назначении судебного заседания последнему не было разъяснено право пригласить для защиты своих интересов в судебном заседании адвоката либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В своем ходатайстве осужденный ФИО1 просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом без его участия, однако заявления об отказе от помощи адвоката от него не поступало.

Вместе с тем суд, выяснив в судебном заседании мнения представителя ФКУ ИК- УФСИН России по Чеченской Республике и заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и надлежащим образом извещенного потерпевшего ФИО2, постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав осужденного на защиту, повлияли на исход дела, что в силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражений прокурора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова