Приговор № 1-160/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело №

УИД:37RS0№-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02июля 2021 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кипкаева В.В.,

при секретаре - Какушкиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Скороспелова А.В.,

подсудимого - ФИО76 В.А.,

защитника – адвоката - Стрепетова И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО78 Валентина Андреевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ОПФКТ «Шуйская суконная фабрика» в должности стажера помощника мастера, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО77 ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, ФИО18 В.А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № региона, передвигался по <адрес>. В это время, М. на участке местности у <адрес> с целью проверки документов, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

С целью избежать административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ввести в заблуждение инспекторов ДПС относительно правомерности управления автомобилем, у ФИО25 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, находившегося на обочине автодороги у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование имеющегося при нем и приобретенного ранее в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО79.А. умышленно на обочине автодороги у <адрес> предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО24 Валентина Андреевича, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО19 В.А. водительское удостоверение категории «В, В1, М» на право управления транспортными средствами не выдавалось, а предъявленное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 Валентина Андреевича, является поддельным.

Вина ФИО22 В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 В.А. виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью, показал, что обстоятельства указанного преступления в части места, даты и времени, в предъявленном ему обвинении изложены верно.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО26 В.А. показал, что примерно в 2019 году он приобрел посредством использования сети «Интернет» водительское удостоверение на свое имя, общение с продавцом осуществлял через мессенджер, а водительское удостоверение получил по почте. ДД.ММ.ГГГГ он в указанные в предъявленном обвинении месте и времени предъявил ранее приобретенное водительское удостоверение сотрудникам ДПС. На тот момент он понимал, что не имел сданного экзамена на право управления, а также, что водительское удостоверение в установленном порядке не получал. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО27 В.А. виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в установленном уголовном-процессуальным законодательством порядке показаний свидетеля ФИО28 П.Ю., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с 2005 года. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО29 Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он увидел проезжающую автомашину марки № государственный регистрационный знак № региона. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов, за рулем автомобиля находился ФИО30 ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который предъявил ему водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО31 ФИО2». В ходе проверки, было установлено, что у гражданина ФИО32 В.А. отсутствует страховой полис на автомобиль. ФИО34 В.А. предъявил свидетельство о регистрации № № выданное на имя «ФИО46 ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО43 Е.Л. были составлены постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а так же по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В ходе проверки водительского удостоверения, которое предъявил гражданин ФИО44 В.А. серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в базе ГИБДД данное водительское удостоверение не числится, но с таким номером водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО47 ФИО6». Так же было установлено, что ФИО45 В.А. ранее водительское удостоверение никогда не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, так же был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО41 В.А. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. ФИО35 В.А. был доставлен в отдел МО МВД России «Ивановский» ОП № <адрес> для проведения проверки, по данному факту (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями части1статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания ФИО48 Е.Л., работающего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56) которые по своему содержанию по обстоятельствамостановки автомобиля под управлением ФИО49 В.А.в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО50 П.Ю.

Виновность подсудимого ФИО51 В.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен кабинет № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9904 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО52.А. (т. 1 л.д.24, 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1 л.д. 20-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленного на исследование изготовлен не предприятием Гознак. Изображения бланка данного водительского удостоверения нанесены способом струйной печати (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 99 04№ от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» (т. 1 л.д. 39-42), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на автомобиле марки № и предъявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, которое вызвало сомнение в подлинности (т.1 л.д. 16).

Согласно информации ГИБДД УМВД России по <адрес> и карточке операции с ВУ, ФИО1 водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не получал, а так же водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе ФИС ГИБДД-М выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 18-19).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО1 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о юридически значимых обстоятельствах преступления суд принимает как достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для самооговора подсудимым, а также оговора свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поддельность водительского удостоверение на имя ФИО4 установлена результатами проведеннойпо уголовному делу судебной экспертизы, которая не вызывают сомнений в правильности выводов.

Не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновностиподсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 В.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО54 В.А. имеется органическое расстройство личности. Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования. Признавался ограниченно-годным к военной службе, при определении годности к военной службе его психическое состояние расценивалось как умственная отсталость в легкой степени выраженности. Ранее установленный ФИО55 В.А. диагноз умственной отсталости в легкой степени выраженности, при настоящем исследовании не нашел клинического подтверждения. Настоящее обследование выявило соответствие интеллекта подэкспертного варианту невысокой нормы в сочетании с клиническими признаками органического поражения головного мозга, истощаемостью психических процессов, нарушениями внимания, трудностями длительного применения интеллектуально-волевых усилий. Однако, выявленное у ФИО57 В.А. расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубого снижения памяти и сообразительности) ФИО56 В.А. может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, однако, выявленные у ФИО58 В.А. расстройства психики в виде умеренно выраженной истощаемости психических процессов, снижения концентрации внимания, трудности длительного применения интеллектуально-волевых усилий, невысокого запаса знаний, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО60 В.А. не нуждается(т.1 л.д. 47-49).

Подсудимый ФИО59 В.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.1л.д. 93, 95), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 92, 95), при этом в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО61 В.А. в отношении содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

О квалификации действий ФИО1по части 3 статьи 327 УК РФ свидетельствует, что подсудимый заведомо зная о подложности приобретенного им в нарушение установленного законодательством порядка документа - водительского удостоверения с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО62 Валентина Андреевича, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», ДД.ММ.ГГГГ предъявил его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> после остановки управляемого им транспортного средства № государственный регистрационный знак № региона, с целью избежать административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При этом, при совершении преступления подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО66 В.А., влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО65 В.А. лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ не является (т. 1 л.д.123124), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 93, 95),на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 92, 95). Материалами уголовного дела характеризуется положительно (т. 1 л.д. 101), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 111). Свидетелем ФИО63 А.А. (жена подсудимого) характеризуется исключительно положительно (т.1л.д.57-60).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО64 В.А. обстоятельства, а также состояние его здоровья, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФобстоятельством смягчающим наказанием суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО67 В.А. по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО68 В.А., характера и степени общественной опасности совершенногоим преступления, направленного против порядка управления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что ФИО69 В.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО71 В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для ФИО70 В.А. меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: - водительское удостоверение серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М», на имя ФИО72 Валентина Андреевичаподлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО73 Валентина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО74 В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М», на имя ФИО75 Валентина Андреевича-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев