Решение № 2-4292/2019 2-4292/2019~М-3276/2019 М-3276/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4292/2019

Дело №2–4292/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 21 990 руб.; 33 204,90 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. №, стоимостью 21 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: сканер отпечатка пальца стал работать плохо, зависает в приложениях, сбрасывает заряд батареи в режиме ожидания. В связи с обнаружением недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил с нарушением сроков, просят сдать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: произвели ремонт, а именно заменили мат.плату, дисплей, датчик отпечатков. Истец с результатами сервисного центра не согласен, т.к. телефон сдавался для проведения проверки качества, а не на ремонт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика АО «Русская Телефонная компания» истец приобрел сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. №, стоимостью 21 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности: сканер отпечатка пальца стал работать плохо, зависает в приложениях, сбрасывает заряд батареи в режиме ожидания.

В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Магазин на претензию ответил с нарушением сроков, просят сдать телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведение проверки качества.

Согласно акту выполненных работ: произвели ремонт, а именно заменили мат.плату, дисплей, датчик отпечатков.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. № обнаружен дефект, выраженной исправности кнопки датчика отпечатка пальца, расположенного на задней панели. Выявленный дефект является производственным, в связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 300 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает заключение эксперта №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. № ненадлежащего качества, более того, истцом ФИО2 о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии магазину), то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 21 990 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. №.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 204,90 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» – ФИО1 ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 995 руб. из расчета: (21 990 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Обсудив поступившее ходатайство ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 18 800 руб. на ответчика АО «Русская Телефонная компания».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 180 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 21 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 30.11.2018г. по 30.04.2019г. в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 995 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфона Samsung А730 Galaxy А8 Plus (2018) сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии на день проведения экспертных исследований от 05.08.2019г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.