Приговор № 1-138/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001790-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 15 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Галиева В.Р,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Ильясовой Р.А,

потерпевшего Потерпевший .

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего.

педагога психолога ФИО3 В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, работающей продавцом, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому несовершеннолетнему Потерпевший , возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, принадлежащего последнему, под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника имущества и желая этого, осуществила телефонный звонок Потерпевший . и, используя надуманный предлог о том, что из-за него ее сожитель ФИО1 применил в отношении нее насилие, потребовала передать ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, высказав угрозу применения насилия со стороны ее сыновей ФИО5 и ФИО6, неосведомленных о преступных намерениях своей матери, после чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, встретила на территории парка по адресу: <адрес> Потерпевший ., где подтвердила свои вышеуказанные преступные намерения в случае, если последний не выполнит ее требование и не передаст ей 25 000 рублейПотерпевший ., воспринял угрозу применения насилия, высказанные ФИО2 реально, в силу агрессивного поведения последний, в связи с чем посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут имеющиеся у него на расчетном счету №, открытый в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший ., денежные средства размере 600 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ее дочери ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях своей матери - ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, осуществила телефонные звонки Потерпевший . и вела с ним переписку через мессенджер «WhatsApp», где потребовала незамедлительно передать ей 500 рублей или перевести их на расчетный счет ее дочери ФИО7 в счет погашения общей требуемой ею денежной суммы в размере 25 000 рублей, после чего передать ей аналогичным способом еще 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, высказав угрозу применения насилия со стороны ее сыновей ФИО5 и ФИО6, неосведомленных о преступных намерениях своей матери.

В ответ на требования ФИО7, Потерпевший . попросил представить ему отсрочку платежа сроком на 2 месяца, после чего посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты имеющиеся у него на расчетном счету №, открытый в ПАО «Сбербанк Россия» на имя Потерпевший ., денежные средства размере 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях своей матери - ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 час. 55 мин. ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила своему сожителю ФИО1 о своих преступных намерениях, направленных на вымогательство денежных средств у несовершеннолетнего Потерпевший под предлогом применения им в отношении нее насилия, и уведомила, что последний из требуемой ею денежной суммы в размере 25 000 рублей, передал ФИО2 только 1 100 рублей и отказывается передать ей остаточную сумму в размере 23 900 рублей. Находясь в вышеуказанные место и время, ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на вымогательство у несовершеннолетнего Потерпевший . денежных средств группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 в связи с несвоевременной передачей 23 900 рублей, используя предлог, что Потерпевший . якобы ранее применял насилие в отношении ФИО2, должен был потребовать от Потерпевший ., передать им денежную сумму в размере 50 000 рублей и пригрозить применением насилия и обращением в органы внутренних дел с заявлением о якобы совершенном преступлении против здоровья в отношении ФИО2, а последняя согласно отведенной ей преступной роли, должна была подтвердить преступные намерения ФИО1 о применении насилия в отношении Потерпевший . и подтвердить, что ранее последний, на самом деле, якобы применял в отношении нее насилие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, осуществляла совместно с последним телефонные звонки Потерпевший и вела с ним переписку через мессенджер «WhatsApp», где, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО1 потребовал от Потерпевший . передать им до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей указав, что если данная денежная сумма не будет передана к указанному сроку, то требуемая сумма будет увеличена до 100 000 рублей со сроком передачи к ДД.ММ.ГГГГ, и высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший . и его близких родственников, а также высказал угрозы обращения в органы внутренних дел с заявлением о якобы совершенном Потерпевший . преступлении против здоровья в отношении ФИО2, а последняя, согласно отведённой ей преступной роли, подтвердила намерения ФИО1, высказала угрозу применения насилия последним в отношении Потерпевший и подтвердила, что якобы последний применял в отношении нее насилие, угрозы, которые последний воспринял реально в силу агрессивного поведения ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Потерпевший . находясь на территории автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, встретил ФИО2, где выполняя требования последней и ФИО1, передал ФИО2 имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 700 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут по 21 час 50 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли телефонные звонки Потерпевший и вели с ним переписку через мессенджер «WhatsApp», где потребовали передать дочери ФИО2 - ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях своей матери, принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix HOT 10 S NFC».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, несовершеннолетний Потерпевший восприняв угрозы ФИО2 и ФИО1 в силу агрессивного поведения последних реально, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью частичного погашения долга передал дочери ФИО2 - ФИО8, неосведомленной о преступных намерениях своей матери, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 S NFC», стоимостью 6 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные на предварительном следствии подтвердили в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она позвонила Потерпевший ., которому сообщила, что из-за него ее побил ФИО1, на момент разговора она была в нетрезвом состоянии. В ходе телефонного разговора она оскорбляла и начала обвинять Потерпевший . в том, что из-за него ее избил ФИО1, и потребовала, чтобы он перевел ей денежные средства в размере 25 000 рублей, если он не переведет указанную денежную сумму, то с Потерпевший . будут разбираться ее сыновья В и Свидетель №5, которые его изобьют. Сказала Потерпевший ., что он заказал ФИО1 за денежную сумму ее избить, при этом в действительности этого не было. Сказала она это, потому что хотела напугать Потерпевший ., чтобы тот ей перевел денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве моральной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась в парке, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к ней подошли Потерпевший ., Свидетель №4 и Свидетель №6, она подозвала их, и начала вести разговор с Потерпевший . В ходе разговора она начала обвинять Потерпевший №1 в том, что из-за него у нее плохие взаимоотношения со своим сожителем – Рустамом. Который выводит ее на конфликт, на почве неприязненых взаимоотношений между Потерпевший . и ее сыном – Свидетель №5. Сказала Потерпевший ., о том, что ему необходимо будет выплатить моральную компенсацию в размере 25 000 рублей. Далее она начала Потерпевший №1 запугивать и угрожать физической расправой, добавив, что если он не выплатит всю сумму, то с ним будет разбираться Рустам. Она видела, что данные слова испугали Потерпевший ., и он перевел денежные средства в размере 600 рублей на карту, принадлежащей ее дочери Свидетель №3, по ее просьбе, сказала перевести ей столько денег, сколько у него есть на карте или наличными на момент встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она позвонила Потерпевший . и начала телефонный разговор с требованием выплаты ей морального ущерба, в виде денежных средств и угроз физической расправы со стороны ее сыновей по отношению Потерпевший . после телефонного звонка, Потерпевший . перевел денежные средства в размере 500 рублей на карту ее дочери Свидетель №3. Сказала ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ найти ей еще 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потерпевший . передал ей денежные средства в размере 700 рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший ., потребовала принести его мобильный телефон к ее дому, передать ее дочери, чтобы она в последующем, сдала телефон в ломбард, там сделала оценку телефона, и данная сумма, пошла бы в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> вдвоем с ФИО1, которому сказала, что Потерпевший №1 ударил ее, в связи с чем она потребовала с него за это 25 000 рублей, высказывая в адрес последнего угрозы, о том, что если он не отдаст данные денежные средства его изобьет ее сын - К Д.Г. Потерпевший №1 перевел ей 1 100 рублей и 700 рублей она получила наличными. Однако ее это не устраивало, и она хотела всю сумму. ФИО1 солгала, так как хотела получить материальную выгоду от Потерпевший . Данную идею ФИО1 поддержал и решил, что он также может под данным предлогом получить с Потерпевший №1 денежные средства и помочь ей в получении денежных средств от Потерпевший №1. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 сообщил ему, что теперь он должен не 25 000 рублей ей, а 50 000 рублей которые он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ, если деньги будут переведены после ДД.ММ.ГГГГ, то он должен будет перевести не 50 000 рублей, а 100 000 рублей. Если он вовсе решит не переводить деньги на банковскую карту ее дочери – ФИО7, то он найдет его и изобьет (т. 2, л.д. 136-143).

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым сожительствовал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО2 возник конфликт после которого он уехал в <адрес>. К нему по адресу проживания его друга: <адрес>, приехала ФИО2, сообщила ему, что Потерпевший №1 ударил ее, в связи с чем она потребовала с него за это 25 000 рублей высказывая в адрес последнего угрозы, о том, что если он не отдаст данные денежные средства его изобьет ее сын - К Д.Г. В последующем Потерпевший №1 перевел ей 1 800 рублей. Он решил, что сможет под данным предлогом получить с Потерпевший №1 денежные средства и помочь ФИО6 в получении ею денежных средств от Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил у него наносил ли он удар ФИО2, и за что он должен ей деньги. Далее он сообщил Потерпевший №1, что теперь он должен не 25 000 рублей ФИО2, а 50 000 рублей которые он должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ, если деньги будут переведены после ДД.ММ.ГГГГ, то он должен будет перевести не 50 000 рублей, а 100 000 рублей, если он решит не переводить деньги на банковскую карту дочери ФИО2 – ФИО7, то он найдет его и изобьет. Далее Потерпевший испугавшись сообщил что постарается перевести деньги до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, 73-77, 86-91).

- показаниями потерпевшего Потерпевший ., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в парке встретил ФИО2, которая начала с ним разговор о том, что ее избивает ФИО1 Р из-за него, потому что он подкупил ФИО1 . ФИО9, сказала ему, что потребует от него деньги за нанесенные ей побои. В тот же день перевел 600 рублей ФИО9, на карту ее младшей дочери. В последующем перевел на ту же карту 500 рублей и третий раз передал ФИО9 700 рублей. Но ФИО9 продолжала требовать 25 000 рублей. 6 или ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с угрозами и оскорблениями от ФИО1 Р, ФИО1 задал ему вопрос о том, зачем он избил ФИО2, после чего начал угрожать ему и его близким и требовать деньги в размере 50 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если не отдаст деньги до конца января, то сумма увеличится до 100 000 рублей, если денег не будет, то расправится с ним и его близкими, друзьями, со всем его окружением, взорвет дом, обратится в органы внутренних дел с заявлением о якобы совершенном им против здоровья в отношении ФИО10 ФИО9 Л он не избивал. Валентине дважды переводом перевел деньги на карту ее младшей дочери. Предлагал ФИО9 отдать свой телефон, сначала она отказалась, но потом сама предложила ей отдать его телефон. После чего он отнес ФИО9 свой телефон. Угрозы со стороны ФИО2, которая говорила, что побьет его, и угрозы от ФИО1 воспринял реально. Телефон ему возвращен, моральный вред подсудимые компенсировали, денежные средства, которые передавал ФИО9 в размере 1 800, возвращены. ФИО1 ему моральный вред компенсировал тоже. С учетом наличия противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший ., в части того, что «в ходе телефонного разговора он понял, что ФИО12 находится в нетрезвом состоянии, так как у последней была невнятная речь. ФИО12 начала его оскорблять и обвинять в том, что из-за него ее избил сожитель Рустам, и потребовала, чтобы он перевел ей денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом, пояснила в ходе телефонного разговора, что если он не переведет ей указанную денежную сумму, то с ним будут разбираться ее сыновья В и Свидетель №5, которые его изобьют. Данные угрозы он воспринял реально, испугался, что В и Свидетель №5 действительно ему причинят физическую боль» которые он подтвердил в полном объеме (т. 1, л. д. 109-121);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший ., который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший . его сын. Его вызвали сотрудники полиции и рассказали, что у его сына Потерпевший №1, ФИО1 Р вымогал деньги, забрали телефон у сына. Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, узнал все в ходе следствия, что Потерпевший №1 перечислил деньги ФИО9. Подсудимых ранее не знал. Телефон Каширина вернула, компенсировала моральный вред в размере 20 000 рублей, ФИО1 компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей. Подсудимые принесли свои извинения. У сына имелись личные денежные средства, поскольку неофициально работает. В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший ., которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с тем, что у него в марте 2024 года случился инсульт, в связи с чем он помнит не все обстоятельства (т. 1, л.д. 122-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №., которая в судебном заседании пояснила, что ее сын Потерпевший №1 ей рассказал о том, что с него вымогали деньги ФИО9 и ФИО1. Всю информацию узнала от сотрудников полиции, ей дали прослушать голосовые записи, которые содержали требования передачи денег, угрозы от подсудимых, что порежут семью, дом сожгут. ФИО1 требовал 100 000 рублей, ФИО9 требовавла 20 000 рублей. Требовали деньги за то, что якобы Потерпевший №1 ударил ФИО9. Ее сын Потерпевший №1 часть денег передал наличными денежными средствами, а часть перевел на карту, еще Потерпевший №1 передал ФИО9 свой телефон. Угрозы звучали серьезно. В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедших событий (т. 1, л.д. 162-167).

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильное приложение «Онлайн Сбер Кидс» приходили уведомления о пополнении баланса карты на 600 рублей и на 500 рублей. Она подошла к маме и спросила, кто ей перевел денежные средства, так как поступали они от Потерпевший ., и она такого человека не знает. Ее мама ФИО2, сказала ей, что не нужно переживать, так как эти деньги перевели для нее. Более ей мама ничего не говорила, и она у матери ничего не спрашивала. Ивана законный представитель потерпевший . она не знает. Мама, ее братья и сестры ей про него ничего не говорили (т. 1, л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он общался в мессенджере «Ватсап» с Потерпевший , который ему рассказал, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у него денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе переписки с Потерпевший . ему также стало известно, что ФИО1 Р с его матерью ФИО2 забрали мобильный телефон у него, за что именно не знает. Более каких–либо обстоятельств ему не известно, так как с Потерпевший . он общается редко, примерно раз в три месяца. А с матерью ФИО2 он не поддерживает взаимоотношений, так как проживает уже давно с бабушкой (т. 1, л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего друга Свидетель № о том, что ФИО1 Р вымогает с Потерпевший №1 денежные средства в размере около 100 000 рублей, а также ему стало известно, что ФИО1 Р с его матерью ФИО2 забрали мобильный телефон у Потерпевший №1. При разговоре с ФИО1 Р, он спросил, зачем он совместно с его матерью ФИО2 вымогают денежные средства, на что он ему рассказывал, что Потерпевший №1 дает ему денежные средства, в каком именно размере не уточнял, так как он плохо обошелся с ФИО12 Когда он начал говорить ФИО1 Р, что так нельзя делать, и Потерпевший №1 является еще ребенком, а он вымогает с него денежные средства, у него с ним на этой почве возник конфликт. ФИО1 Р очень агрессивный человек у него неоднократно были с ним конфликты на разной почве, он часто выпивает и то, что он мог вымогать денежные средства в размере 100 000 рублей, он верит и в этом не удивлен (т. 1, л.д. 140-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находился в парке, расположенном в центре <адрес>, совместно с Свидетель №4 и Потерпевший . Встретили ФИО9 В, которая подозвала их к себе. Подойдя к ней, ФИО12 начала обвинять Потерпевший №1 в том, что из-за него у неё плохие взаимоотношения с ее сожителем Рустамом, который выводит ее на конфликт, на почве неприязненных взаимоотношений между ним и ее сыном Свидетель №5. ФИО2 сказала, чтобы Потерпевший . выплатил ей моральную компенсацию в размере 25 000 рублей, в случае если он не выплатит, то с ним будут разбираться ее сыновья и Рустам. Далее она достала свою банковскую карту и протянула ее ему. Попросила его продиктовать номер карты Потерпевший , и тот перевел ей сумму, которая на данный момент находится у него на карте. Потерпевший №1 перевел денежные средства ФИО2 в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ увиделся с Потерпевший ., который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО12 и вымогала у него денежные средства с угрозами физической расправы со стороны ее сыновей. В связи с чем, он испугался и решил выполнить требования Валентины и перевел ей денежные средства в размере 500 рублей на карту ее дочери Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему вновь позвонила сначала Валентина, которая сказала, что ему нужно будет привести денежные средства на остановку расположенную в центре ст. Новомышастовской, в размере 1 000 рублей, но он принес только 700 рублей наличными. Через некоторое время она ему опять позвонила и сказала принести его мобильный телефон, с целью последующей сдачи в ломбард, так как она хотела сделать оценку телефона, и данная сумма, пошла бы в счет погашения долга. Около 22 часов 00 мин. того же дня, на его мобильный телефон поступил звонок от Рустама, он является сожителем Валентины, который начал ему угрожать и вымогать денежные средства в размере 100 000 рублей, аргументировав тем, что это будет выплата морального вреда за избиение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, принес к домовладению ФИО2, свой мобильный телефон, где его забрала ее дочь М (т. 1, л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей позвонила ее мама ФИО9 В и сказала, что к ним домой пришел Потерпевший №1, и ей нужно забрать у него мобильный телефон. Ранее в этот же день около 14 часов 00 минут ей позвонила мать и сказала о том, что к ним придет Потерпевший ., который ей отдаст свой мобильный телефон. Она вышла за калитку, где ее уже ожидал Потерпевший №1, который передал ей мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 S NFC». Примерно до ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у них дома (т. 1, л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 129-132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признается в том, что совместно с ФИО1 с Потерпевший вымогали денежные средства в размере 25 000 рублей. После чего при разговоре ФИО1 и Потерпевший ., по своей инициативе, ФИО1 сказал, что до конца января 2024 года Потерпевший . должен отдать 100 000 рублей (т. 1, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – территория парка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Гоголя, д. 67 Б, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ высказывала в адрес Потерпевший угрозы физической расправы и вымогала денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 165-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – территория автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший . ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 700 рублей наличными ФИО2 (т. 2, л.д. 171-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ осуществляла телефонные звонки Потерпевший ., в ходе которых вымогала у последнего денежные средства в размере 25 000 рублей и угрожала физической расправой (т. 2, л.д. 177-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший . передал мобильный телефон «Infinix HOT 10 S NFC» дочери ФИО2 – ФИО8 (т. 2, л.д. 183-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от куда Потерпевший . в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал телефонные звонки от ФИО2 (т. 2, л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествие – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуществляли телефонные звонки Потерпевший ., в ходе которых угрожали последнему физической расправой и вымогали денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 156-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № УП ст. Новомышастовской ОМВД России по <адрес> у Потерпевший изъяли мобильный телефон «TECNO POVA 5» IMEI -1 №, IMEI-2 №, упаковочная коробка мобильного телефона марки «Infinix HOT 10 S NFC» и CD -диск (т. 1, л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО2 изъяли мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 S NFC» (т. 1, л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены мобильный телефон «TECNO POVA 5» IMEI -1 №, IMEI-2 №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix HOT 10 S NFC», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении кабинета № УП ст. Новомышастовской ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 S NFC» IMEI -1 №, IMEI-2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 178-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены CD-диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № Славянского МРСО СУ СК РФ по <адрес> изъяли у ФИО2 выписки по счет по дебетовой карте на имя ФИО7 (т. 1, л.д. 210-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО7, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Славянского МРСО СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 231-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № Славянского МРСО СУ СК РФ по <адрес> изъяли у Потерпевший реквизиты банковского счета, индивидуальную выписку на имя Потерпевший ., выписку по счету дебетовой карты, детализация звонков (т. 2, л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены реквизиты банковского счета, индивидуальная выписка на имя Потерпевший , выписка по счету дебетовой карты, детализация звонков, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Славянского МРСО СУ СК РФ по КК по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 11-52);

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2 и ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самих подсудимых, которые свою вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а кроме того, получены с соблюдением требований закона и не были оспорены сторонами. В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц, по предварительному сговору незаконно, под угрозой применения насилия, требовали передачи им денег, при изложенных выше основаниях. Незаконные действия подсудимых были направлены на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший .

Исходя из содержания уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего Потерпевший . на которые ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели.

Квалифицирующий признак вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, ФИО2 и ФИО1 были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованны, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (например, один соучастник высказывает требование либо выражает угрозу, второй - применяет насилие и т.п.), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2 и ФИО1, высказанные ими угрозы в адрес потерпевшего, его близких людей, характер их действий потерпевший Потерпевший ., в сложившейся ситуации воспринимал высказанные в его адрес в указанный период времени угрозы реально и опасался их осуществления, о чем показал в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимых в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «распространение сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего». В судебном заседании потерпевший Потерпевший . пояснил, что подсудимые высказывали в его адрес угрозы, кроме того, ФИО1 сказал ему, что либо он, либо ФИО2 напишут заявление в полицию о якобы совершенном Потерпевший . преступлении против здоровья в отношении ФИО2, в связи с чем доводы подсудимых о том, что они не угрожали обратиться в органы внутренних дел с заявлением в отношении потерпевшего Потерпевший . являются несостоятельными.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоят. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, воспитание малолетнего ребенка в качестве единственного родителя

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием считать, что это повлияло на совершение ею преступления, о чем показала сама подсудимая, поэтому не признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» и «г» и «к» суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие двоих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия была дана явка с повинной являются ничем не подтвержденными, опровергаются копией Книги учета регистрации сообщений о преступлениях Славянского МРСО СУ СК России по <адрес>, согласно которой явка с повинной ФИО1 в данной книге учета не зарегистрирована, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что являлся адвокатом ФИО1, однако он принимал участие только при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Ордер на явку с повинной ФИО1 он не выписывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является следователем, проводил по данному уголовному делу первичные следственные действия, допрашивал ФИО1, которым явка с повинной не была дана.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения ими новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых возможно лишь в условиях полной изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также по причине убежденности суда в том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях полной изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие у ФИО2 малолетнего ребенка: Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO POVA 5» IMEI -1 №, IMEI-2 №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix HOT 10 S NFC», мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 S NFC» IMEI -1 № IMEI-2 № – считать возвращенными по принадлежности Свидетель №7 И.А., CD-диск, выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО7, реквизиты банковского счета, индивидуальная выписка на имя Свидетель №7 И.А, выписка по счету дебетовой карты, детализация звонков - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Горб