Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-932/2023;)~М-639/2023 2-932/2023 М-639/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №2 –20/2024

76RS0008-01-2023-000877-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СТАР» по доверенности Гула Я.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22432,29 рублей в качестве причиненного ущерба, 4500 рублей – расходы на экспертные услуги; 3586 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ТС, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащего ООО «СТАР». Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается Постановлением <номер скрыт>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ТС1. Страховая компания ООО «Абсолют Страхование» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 166500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения фактически причиненный ущерб составляет большую сумму. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТАР» не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признали, согласились с размером ущерба.

Третьи лица ФИО3, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ТС, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ТС1, г.р.з. <номер скрыт>, под управлением М.С.В., принадлежащего ООО «СТАР» на праве собственности. В результате данного ДТП нанесен вред автомобилю ТС1, г.р.з. <номер скрыт>: повреждения сзади справа: бампер, крыло, блок фонарь, крышка багажника. Указанные последствия наступили в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 автомобиля ТС, г.р.з. <номер скрыт> (т.1, л.д. 210-214).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт того, что виновным в ДТП является исключительно он, как и то, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца Б.Ю.С. ТС1 были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела при обращении ООО «СТАР», ООО «Абсолют Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.08.2022г. транспортное средство имеет повреждения задней части автомобиля (т.1 л.д.13-14). 25 августа 2022г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «СТАР» сумму страхового возмещения 166500 рублей (т.1 л.д.19).

Истец ООО «СТАР», первоначально обращаясь в суд, просил взыскать сумму причиненного ущерба на основании экспертного заключения №1513-23Ф от 17.02.2023г. ООО «Т.», согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 285789,92 рублей (т.1 л.д.58-81).

Между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ТС1. Для разрешения данных вопросов судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.235-236).

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 18 марта 2024г., выполненной ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 188900 рублей (согласно калькуляции 188932,29 рублей) (т.2, л.д.2-35).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу ООО «СТАР» с ответчика подлежит взысканию сумма 22432 рубля 29 копеек (188932,29 (стоимость ремонта автомобиля согласно заключения) - 166500 (выплаченное страховое возмещение)).

ООО «СТАР» просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СТАР» просит взыскать расходы на экспертные услуги в сумме 4500 рублей.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ООО «СТАР» оплатило услуги ООО «Т.» в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.23).

В силу того, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования не в соответствии с заключением ООО «Т.», последнее не было принято судом во внимание, затраты на его изготовление не подлежат возмещению.

ООО «СТАР» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3586 рублей (т.1 л.д.3). В ходе судебного разбирательства ООО «СТАР» требования уменьшило, просило взыскать сумму ущерба не 119289,92 рублей, а 22432 рубля 29 копеек.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 897 рублей (800+((22432,29-20000)Х3%), в остальной сумме пошлина является излишне оплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) в пользу ООО «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22432 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024г.

Судья Бородина М.В.