Апелляционное определение № 33-3482/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Муратова И.А. УИД 38RS0001-01-2025-001904-27

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Х.Н.В., судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Х.Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 100 000 руб. Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Размер задолженности заемщика составляет 98 728,52 руб., в том числе: основной долг – 94 400 руб., просроченные проценты – 4 328,52 руб. Х.Н.В. умерла Дата изъята .

На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать с наследников умершего заемщика Х.Н.В. в пользу банка задолженность в размере 98 728,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле, в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением суда от Дата изъята в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.В.В., Т.В.М.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования АО «Тбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Х.Н.В. удовлетворены частично: взысканы в пользу АО «Тбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Х.Н.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Х.Н.В. в Банке ВТБ (ПАО) Номер изъят в размере 143,88 руб., Номер изъят в размере 206,33 руб., в АО «ТБанк» Номер изъят в размере 37 255,38 руб.; взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Х.Н.В. большем в размере 61 122,93 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. При этом указывает, что расходы по уплате государственной пошлины должны покрываться исключительно за счет стоимости выморочного имущества, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (судебное извещение доставлено), представитель истца АО «ТБанк» (судебное извещение доставлено), представитель третьего лица Ангарского РОСП №2 ГУФССП России по Иркутской области (судебное извещение вручено), третье лицо Т.В.М. (судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), третье лицо Х.В.В. (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п Гражданского кодекса Российской Федерации)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в соответствии с заявлением-анкетой (офертой) Х.Н.В. о выдаче ей кредитной карты между ней и АО «Тинькофф Банк» (сменило наименование на АО «ТБанк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят (далее кредитный договор), в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по тарифному плану ТП 9.300, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) АО «Тинькофф Банк». Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита текущий кредитный лимит равен 100 000 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет: на покупки и платы в беспроцентный период 55 дней – 0 % годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 30 % годовых; на покупки – 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения платежей, количество, размер и периодичность которых определяется Тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (пункт 6 индивидуальных условий), согласно которому минимальный платеж составляет 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. Согласие заемщика с указанными условиями тарифного плана подтверждено простой электронной подписью (Номер изъят) в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из представленных материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Х.Н.В. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет 98 728,52 руб., в том числе: основной долг – 94 400 руб., просроченные проценты – 4 328,52 руб.

Х.Н.В. умерла Дата изъята , что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят от Дата изъята .

После смерти Х.Н.В. нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Б.Т.В. заведено наследственное дело Номер изъят, из которого следует, что супруг умершей Х.Н.В. - Х.В.В. и её дочь Т.В.М. от принятия наследства отказались. Сведения об обращении иных лиц с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. Сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Н.В., материалы дела не содержат.

Из представленных по запросу суда сведений об имуществе умершей, следует, что Х.Н.В. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов в собственности на дату смерти Дата изъята не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на Дата изъята остаток денежных средств на счетах Х.Н.В. в Банке ВТБ (ПАО) составлял 350,21 руб. (счет Номер изъят – 143,88 руб., счет Номер изъят – 206,33 руб.); на счете Номер изъят, открытом в АО «ТБанк», остаток денежных средств составляет 37 255,38 руб.

Иного имущества, оставшегося после смерти Х.Н.В., при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наличие неисполненных обязательств наследодателем Х.Н.В. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство Х.Н.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества – 37 255, 38 руб. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области за счет казны Российской Федерации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 37 255,38 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при анализе представленных в дело доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично в размере 37 255,38 руб. при цене иска 98 728, 52 руб. (38%), в пользу истца с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. (38% от 4 000 руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.