Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018

Изгот.31.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 06.10.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера, гос.рег.№, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и Вольво ХС60, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 10.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

17.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 04.12.2017 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.№ не соответствуют справке и заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 25.12.2017 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией.

Согласно экспертным заключениям №255/17 от 05.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и №255/17 о стоимости годных остатков, выполненных ЭКСПЕРТ размер ущерба, причиненного истцу, составляет 696 472 рубля.

Таким образом, в нарушение прав ФИО1, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 16.05.2018 года страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято на основании заключения специалиста от 30.11.2017 года, выполненное ООО «Норма права».

Представитель третьего лица мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера, гос.рег.№, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и Вольво ХС60, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 10.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

17.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 04.12.2017 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.№ не соответствуют справке и заявленному механизму ДТП. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался Заключением специалиста от 30.11.2017 года (л.д.105-124), выполненным ООО «Норма права».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 25.12.2017 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией, претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела были заслушаны показания СВИДЕТЕЛЕЙ пояснения СПЕЦИАЛИСТА составившего вышеуказанное заключение. Свидетели пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле Вольво ХС60, гос.рег.№ описали механизм столкновения. Согласно объяснениям специалиста, при составлении заключения он не располагал достаточными данными для исследования механизма ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям №255/17 от 05.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и №255/17 о стоимости годных остатков, выполненных ЭКСПЕРТ размер ущерба, причиненного истцу, составляет 696 472 рубля.

16.05.2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд отмечает, что страховая компания располагала возможностью произвести детальный осмотр автомобиля, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра. Однако выплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина