Решение № 2А-2820/2023 2А-2820/2023~М-2433/2023 М-2433/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-2820/2023

Дело № 2а-2820/2023

73RS0001-01-2023-002684-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Ульяновский областной союз потребительских кооперативов обратился в суд с административными исками к судебным приставам –исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований административный истец указал следующе. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: обязать Ульяновский областной союз потребительских обществ устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем полной смены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в проектном месте.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ульяновский областной союз потребительских кооперативов. Несмотря на исполнение решения суда должником, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем должник не согласен. Исполнение решения суда подтверждается экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», вместе с тем, ФИО1 необоснованно привлёк Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в рамках исполнительного производства для дачи повторного заключения, что является незаконным.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в качестве специалиста для дачи повторного заключения по исполнительному производству №№, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе административному истцу окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании К №) на доводах административных исков настаивал и пояснил, что должник Ульяновский областной союз потребительских кооперативов в полном объеме исполнил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению на стадии итогового изготовления экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Факт исполнения решения подтвержден в судебном заседании также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные иски не признал и пояснил, что поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем было заявлено ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, он обоснованно привлек к его проведению ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в связи с чем, его действия являются обоснованными, а вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления законны и обоснованы. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административных исков.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, диплом о высшем юридическом образовании АВС №) в судебном заседании не признала административные иски, поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №) в судебном заседании не признала административные иски и пояснила, что на сегодня факт исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подтвержден. Ремонт кровли и работы по полной замене кровельного покрытия; по полной разборки оголовки ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом должником не произведены, система водоотвода с кровли с установлением её в проектном месте также не выполнена. Акты освидетельствования скрытых работ стороной административного истца не представлены, с выводами судебной экспертизы категорически не согласна, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не произведено вскрытие кровельного покрытия, что не позволяет проверить действительно ли ремонт кровли выполнен в соответствии с рабочим проектом.

Представитель заинтересованного лица по административному делу ООО «Экспертно-правая корпорация Лидер» ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании АВС № в судебном заседании пояснил, что доводы, приведенные в административных исках являются необоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту. Также в силу ч. 16 этой же статьи КАС РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

Часть 1 ст. 77 КАС РФ предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, на основании п. 2 ч. 2 ст.78 КАС РФ в определении о назначении экспертизы указываются, том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Однако указанные требования при проведении судебной экспертизы, по результатам которой было подготовлено Заключение, соблюдены не были.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы судом было поручено конкретному эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее ООО «НИЦ СЭ») ФИО11 Это же лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, заключение подготовлено и подписано наряду с ФИО11, указанным в качестве эксперта ФИО10 При этом, в заключении не указано кем именно было поручено проведение соответствующей экспертизы ФИО11 и ФИО10 Однако, как уже указывалось ранее, проведение экспертизы было поручено судом только эксперту ФИО11, а не ООО «НИЦ СЭ». При этом, в материалах административного дела какие-либо ходатайства перед судом о привлечении ФИО10 в качестве эксперта отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ руководителем ООО «НИЦ СЭ», которому такое поручение судом не давалось. При этом, руководителем ООО «НИЦ СЭ» указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в то время как экспертиза должна была проводится в соответствии с требованиями КАС РФ.

Также следует отметить, что исследование состояния кровли спорного дома было проведено только ФИО10, в силу вышеприведенного, не уполномоченного на проведение данной судебной экспертизы. Эксперт ФИО11 на крышу не поднималась, обследования данной конструкции не производила, вопреки ч. 9 ст. 49 КАС РФ перепоручила проведение части экспертного исследования другому эксперту, не наделенному правом на ее проведение.

Таким образом, заключение подготовлено с грубейшими нарушениями процессуальных норм, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством.

Наряду с процессуальными нарушениями, заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В частности, согласно заключению должником по исполнительному производству выполнены работы по полной смене кровельного покрытия. Однако каких-либо оснований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность такого вывода, в заключении не приведено.

Согласно заключению эксперта по гражданском делу №, исполнение решения по которому послужило основанием для рассмотрения настоящего административного дела, на крыше спорного дома были выявлены строительные недостатки, в том числе, несоответствие уклона кровли проекту и действовавшему на том момент СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», в связи с чем, им было внесено предложение провести полную смену кровельного покрытия, поддержанное судом.

Следует отметить, что в данном своде правил отсутствует понятие «кровельное покрытие». В этой связи отсутствует ясность, какие конкретно работы по приведению крыши в работоспособное состояние необходимо было выполнить.

В то же время, согласно материалам исполнительного производства №-ИП и настоящего административного дела, между Ульяновским союзом потребительских кооперативов и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, которым было, в том числе предусмотрено проведение работ ремонту (не замене) кровельного покрытия и устройству разуклонки согласно проекту (то есть приведение уклона кровли к проектным и нормативным требованиям). На основании приложения № к данному договору среди прочих работ должна была быть проведена подготовка основания кровли (частичный ремонт с вырубкой старого основания, грунтовка) с последующей укладкой поверх рулонного кровельного материала. В силу п. 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» данные работы относятся к скрытым, которые согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2,1 СП 48.13330.2011 должны оформляться актами освидетельствования скрытых работ.

Эксперт ФИО14, отказавшись от применения разрушающих методов исследования, мер к истребованию указанных документов не предприняла и в отсутствие документального либо фактического подтверждения в ходе экспертного осмотра (тем более, что непосредственно крышу спорного здания данный эксперт не осматривала), безосновательно признала работы по полной смене кровельного полотна выполненными, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, подобные акты в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 не оформлялись.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы по административному делу № (У ИД 73RS0№-78) по административному иску Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 о признании действий незаконными, и составлении соответствующего экспертного заключения были допущены как процессуальные нарушения, так и отступления от законодательно установленных принципов проведения судебных экспертиз, в силу чего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, объективным и всесторонним.

Представитель заинтересованного лица по делу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела. Ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв по делу, в котором указала следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП экспертом ООО «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО18 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт пришел к выводу об исполнении Ульяновским областным союзом потребительских кооперативов решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, поддерживает доводы, изложенные в административных исках.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. ранее в судебном заседании пояснил следующее. 25.05.2023 года и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска в адрес и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области-заместителя главного судебного пристава Ульяновской области вынесено представление об устранении нарушений закона по результатам проведенной прокурорской проверки. Так, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исполнение решения суда должником подтверждено заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры к окончанию исполнительного производства не предпринимаются, что служит основанием для взыскания с должника Ульяновского областного союза потребительских кооперативов судебной неустойки по решению Ленинского районного суда <адрес>. В представлении прокурор требует решить вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела. Ранее в судебном заседании поддержала доводы административного истца, пояснив, что возражает против применения при производстве судебной экспертизы разрушительных методов исследования. Со своей стороны может утверждать, что проливы в её <адрес> не происходят, несмотря на то, что квартира расположена на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и имеет большую площадь. Кровельное покрытие отремонтировано, как и система водоотвода многоквартирного дома, также выполнено переустройство оголовков ДВК, вытяжная вентиляция в её квартире функционирует.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Ульяновский областной союз потребительских обществ устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем полной смены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в проектном месте.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП о возложении на Ульяновский областной союз потребительских кооперативов обязанности провести строительные работы по решению Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт исполнения должником решения в части производства работ по звукоизоляции стен в тепловом узле и ремонта и перекрашивания фасада здания. Заинтересованное лицо ФИО5 не согласна с утверждением должника об исполнении им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части полной замены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом, а также в части демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления её в проектном месте.

В рамках исполнительного производства подготовлено экспертное заключение экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО18, который по результатам экспертного заключения пришел к выводу об исполнении решения суда должником.

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» для проверки факта исполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку право оспаривать подготовленное экспертное заключение в рамках исполнительного производства предоставлено взыскателю законодательством, данное право не может быть ограничено при наличии на то законных оснований.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к исполнительному производству специалистов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», в связи с чем, надлежало повторно проверить экспертным путем факт исполнения должником <адрес> союзом потребительских кооперативов решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно отказал стороне должника (административному истцу по настоящему делу) в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства, о чем обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом экспертным путем при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11 Перед экспертом поставлен вопрос о проверки факта исполнения Ульяновским областным союзом потребительских кооперативов решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО10 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сопоставляя данные экспертного осмотра с данными, отраженными в материалах гражданского дела № ( том 1 л.д. 216-235), принимая во внимание представленную для проведения экспертизы проектную документацию, эксперты пришли к выводу, что на время проведения экспертизы, строительные недостатки многоквартирного <адрес> в <адрес> в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически устранены, а именно выполнены работы по полной замене кровельного покрытия; полной разборке оголовки ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом; демонтажа системы водоотвода с кровли с установлением её в проектном месте.

Не доверят заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности.

Тот факт, что к участию в проведении судебной экспертизы наряду с экспертом ФИО11 был привлечен эксперт ФИО17, не свидетельствует о необъективности проведенного экспертного исследования. В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО17 поддержали выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом оба эксперта перед дачей пояснений, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснения, о чём в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Более того, ранее в судебном заседании эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по настоящему административному делу пояснил об исполнении должником решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что было им установлено в ходе экспертного осмотра и отражено в заключении.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что полная замена кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> должна быть произведена должником в соответствии с рабочим проектом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертиз» ФИО19

Исходя из выводов указанного эксперта, отражённых в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для устранения обнаруженных экспертным путем строительных недостатков МКД № по <адрес> в <адрес> следует произвести полную замену кровельного покрытия МКД, ссылок на соответствие работ по полной замене кровельного покрытия проектной документации в данной части экспертное заключение не содержит. Факт проведения работ по полной замене кровельного покрытия МКД по адресу: <адрес> ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлен. Кроме того, установлен факт проведения должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работ по полной разборке оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом; демонтажу системы водоотвода воды с кровли и установлению её в проектном месте.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о том, что работы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (должником) не выполнены, поскольку факт исполнения решения суда подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является собственником <адрес> в <адрес> с 2018 года. После приобретения им квартиры регулярно происходит протечка кровли, проливы происходили в 2018,2019 и 2022 годах.

Данные показания также не свидетельствуют о том, что работы по замене кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> не были выполнены административным истцом в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы относительно проливов в квартире свидетеля являются предметом отдельного спора между свидетелем и надлежащей стороной с установлением конкретных причин их возникновения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения должником-административным истцом по делу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку факт исполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь при рассмотрении по существу настоящего административного дела, не имеется оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 надлежащим административным ответчиком не является, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска к нему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью проверки фактического исполнения должником-административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 36 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные иски Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении административных исков о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившихся в привлечении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» для дачи заключения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ФИО2 - отказать.

Взыскать с Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по административному делу в сумме 36 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.08.2023 года