Апелляционное постановление № 22-890/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 4/1-46/2020

Судья: В. П. Бебешко дело № 22-890/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием: прокурора С. В. Бузовой,

осужденного Лизунова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2019 года С. В. Лизунов, будучи судимым:

- 09.12.2005 по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 14 июня 2012 года;

- 01.03.2018 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 28.03.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по ч.1 ст. 318, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчисляется с 22.08.2019, окончание – 21.08.2021.

Срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении – 21.04.2020.

По отбытии предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, осуждённый обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Костромы ему в этом отказано с чем осуждённый не согласен и в апелляционной жалобе, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, полагая, что суд не надлежаще изучил сведения о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, законодательством предусмотрены механизмы и процедуры, благодаря которым, суды, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, смягчая их положение, вправе принимать решения об их условно-досрочном освобождении либо о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно положениям, ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, и по внутреннему убеждению пришёл к выводу об отсутствии убедительных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным сведениям о личности, осужденный ФИО1, характеризуясь по месту жительства отрицательно, имея две судимости за насильственные преступления, будучи вновь осуждённым за применения в состоянии опьянения насилия к сотруднику полиции, в исправительном учреждении характеризуется следующим образом.

Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен сборщиком трансформаторов, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет. Имел один устный выговор за неопрятный внешний вид, поощрений на то время не имел.

В связи со склонностью к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов состоял на профилактическом учёте с 24.09.2019 по 07.04.2020, после проведения профилактической работы с этого учёта снят. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, авторитетом у них не пользуется. К занятиям по социальным и правовым вопросам относится безразлично, к разъяснению норм национального законодательства – удовлетворительно.

В общественной жизни отряда и в кружковой работе участия не принимает.

С администрацией не всегда вежлив и корректен. Внешне опрятен, санитарные нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств нет, вину признал.

По мнению администрации исправительного учреждения, он характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять этим характеризующим данным, не имеется и суд апелляционной инстанции считает, что в своей совокупности все сведения о личности осуждённого ФИО1 действительно не позволяют прийти к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, и не совершит новых нарушений уголовного закона, поэтому считает, что по ходатайству осуждённого районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015).

В свою очередь доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда первой инстанции, эти выводы не опровергают и не являются основанием, чтобы признать это решение противоречащим закону и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.