Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-310/2019;)~М-244/2019 2-310/2019 М-244/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД 22RS0012-01-2019-000324-26

дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» ФИО11 сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

представителя ответчика Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго» ФИО11 сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

представителя соответчика Муниципального образования город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) – ФИО5, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Муниципальному образованию город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении угрозы жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ответчику Славгородскому РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и угрозы жизни и здоровью.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Указанный земельный участок относится к категории земель «<данные изъяты>» и был приобретен истцами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ через аукцион по продаже земельных участков, проводимого администрацией г.Славгорода ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц (п.1.1) и на нем отсутствуют объекты недвижимости (п.1.2), при отчуждении участка не переходит право собственности на объекты инженерной инфраструктуры и не используемые исключительно для обеспечения расположенных на земельном участке объектов недвижимости (п.1.4).

Истцы указали, что расположенная на указанном земельном участке опора линии электропередачи не имеет маркировки, расположенные на ней на высоте 4,3 м. провода провисают, во время усиления ветра происходит захлест проводов с характерным треском и водопадом иск до земли, которые во время прополки картофеля посыпались на ФИО1.

На соседнем земельном участке (<адрес>), которые не обрабатывается и зарос тополями высотой более 5м., которые находятся рядом с принадлежащего истцам земельным участком и огорожен металлическим забором, кроны деревьев соприкасаются с проводами и при порывах ветра деревья раскачивают провода, а в дождливую погоду при нахождении рядом может произойти поражение током.

В результате обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ управлением Градостроительства и архитектуры администрации г.Славгорода был разработан градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Проект границ земельного участка утвержден Постановлением администрации г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что согласно п.2.2.1 Градостроительного плана значится под № полоса отчуждения «нет» и под № охранные зоны «нет», истцы полагают, что указанное свидетельствует о том, что столб с линией электропередачи, проходящей по принадлежащему истцам участку, возведены незаконно и являются самостроем.

На основании изложенного, истцы просят: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, создающее угрозу жизни и здоровья, - посредством сноса линии электропередач (столба и электропроводов), являющихся незаконно возведенной самовольной постройкой.

Обращение за защитой своих прав в судебном порядке обосновали наличием угрозы их жизни и здоровью вследствие поражения током и вредоносного влияния магнитного излучения) вынуждены обратиться в суд, так как их многочисленные обращения в прокуратуру и администрацию города Славгорода остались безрезультатными.

Определением суда от 06 июня 2019 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) (т.1 л.д.№213-218).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивают. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году они являются супругами, решили купить себе земельный участок на землях бывшего колхоза. ФИО2 выехал на местность с человеком из землеустройства. Участок был весь заросший. Было видно, что недалеко от забора стоит столб линии электропередач. Земельный участок был неогорожен, ни каких колышек вбито не было. На вопрос, будет ли столб попадать в границы их земельного участка, было пояснено, что столб находится за границей земельного участка. Данный земельный участок истец приобрел через аукцион по продажи земельных участков, которые проводила администрация города. При заключении договора купли-продажи было указано, что он не обременен правами третьих лиц, на участке отсутствуют объекты недвижимости. Но, в силу наличия в договоре информации о том, что данный земельный участок не обременен, об отсутствии каких-либо на нём объектов, в последующем после выноса границ в натуре было установлено, что этот объект существует. Тогда, казалось, что можно покупать этот земельный участок. А сейчас выяснилось, что летом, когда жара, ветер, провода захлестывают друг друга, искры летят по всему огороду. Соседний участок рядом стоит заросший. Деревья находятся под проводами. Провода опущены и ещё за них цепляются. Они находятся от земли на расстоянии ниже, чем положено по ГОСТУ. Рядом располагается помещение по изготовлению пластиковых окон «<данные изъяты>», располагающееся по адресу: <адрес>. Подвод электричества подходит к ним от этого столба, а также к следующему дому <адрес>. Сама опора не является центральной электролинией, это ответвление. Центральная электролиния находится за пределами их (истцов) участка. По результатам проверки по их обращению администрация вынесла предписание. До настоящего времени ничего не изменилось.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что представляемая им организация не имеет никакого отношения к опоре линии электропередач, расположенной на земельном участке истцов. Его организация не является собственником указанного объекта и никому не подает электроэнергию через указанную линию.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 исковые требования истцов не признала. Пояснила, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. указанный земельный участок относится к категории земель «<данные изъяты>» и был приобретен истцами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ через аукцион по продаже земельных участков, проводимого администрацией г.Славгорода ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц (п.1.1) и на нем отсутствуют объекты недвижимости (п.1.2), при отчуждении участка не переходит право собственности на объекты инженерной инфраструктуры и не используемые исключительно для обеспечения расположенных на земельном участке объектов недвижимости (п. 1.4). Однако по фотоматериалам усматривается, что спорная опора линии электропередачи не имеет маркировки, провода расположены на высоте 4,3 м., провода провисают. Земельный участок истцов технологически присоединен через ВЛ 0,4 кВ, запитанную от ПС 110/10 кВ «Славгородкая» №, ВЛ-10 кВ №, опора №, отпайка от оп. 16. Энергопринимающие устройства ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». В ходе осмотра участка заявителей установлено, что ВЛ 0,4 кВ, отходящая от ПС 110/10 кВ «Славгородкая» № (сооружение щитовой), на балансе ПАО «МРСК Сибири» не находится. На балансе ПАО «МРСК Сибири» находится только ПС (сооружение щитовой ДД.ММ.ГГГГ года постройки), расположенная по адресу: <адрес>, на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета. Указанная ПС была передана ПАО «МРСК Сибири» по договору о безвозмездной передаче от ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. ИП ФИО6 выкупил у МУП «Славгородские городские сети» ПС 110/10 кВ «Славгородская» №, еще до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшую МУП «Славгородский коммунальщик». От опоры ВЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> запитаны два потребителя: ИП ФИО6 по адресу: <адрес> и ФИО10 - <адрес>. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ПАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО6, по указанным объектам электросетевого комплекса граница установлена на отпайке №, ВЛ-10 кВ №, опора №. В акте РБП указано, что данная подстанция имеет технологическое подключение, что подтверждает факт того, что ВЛ 0,4 кВ были построены и введены в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела усматривается, что участок по адресу: <адрес>, был приобретен истцами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. у администрации г.Славгорода. Полагает, что при покупке данного участка покупатели должны были ознакомиться с состоянием ЗУ. При этом технологическое присоединение земельного участка по <адрес> на тот момент уже было осуществлено. В связи с этим покупатель должен был осознавать последствия нахождения на нем спорной опоры. Считает, что ФИО2 и ФИО1, приобретая земельный участок, согласились с уже существующим на тот момент положением и самостоятельно определили объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственников по отношению кимуществу. По делу истцами не представлены доказательства того, что на момент приобретения земельного участка, на нем отсутствовала спорная опора. Кроме того, полагает, что по делу не представлено доказательств, что спорная опора является бесхозяйным имуществом. Не имеется доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства от МУП «Славгородский коммунальщик», как это произошло с ПС 110/10 кВ «Славгородкая» №, переданной МУП «Славгородские городские сети» от МУП «Славгородский коммунальщик». В материалы дела не представлено документов о праве собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, не представлено заявлений о включении спорных объектов в реестр бесхозяйного имущества. С Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (данное положение согласуется с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.082018 № А17-7301/2017). Считает, что собственником спорной электроопоры являлся МУП «Славгородский коммунальщик», а впоследствии - его правопреемники. При недоказанности факта принадлежности спорной опоры ПАО «МРСК Сибири» и нарушения последним прав истцов, считает предъявление иска к ПАО «МРСК Сибири» необоснованным, а само ПАО «МРСК Сибири» ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 и ФИО1 Помимо указанного, ссылаясь на то, что спорная опора не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочностной связи с землей, и перемещение исследуемого объекта без изменения его качественных и количественных характеристик возможно, при наличии возможности переноса опоры за пределы земельного участка истцов полагает ненадлежащим избранный ими способ защиты своих прав посредством сноса спорного объекта.

Представитель ответчика Муниципального образования город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен истцами без каких-либо претензий, а поэтому у МО нет обязанности сносить опоры линии электропередач, которые находятся на принадлежащем истцам участке. Кроме того, полагает, что избранный истцами способ защиты своего права посредством сноса электроопоры несоразмерен нарушению права, поскольку устранение препятствий в пользовании земельным участком возможен и без сноса.

3-е лицо ФИО6 полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, считая, что право на земельный участок у истцов возникло позднее, чем построена электролинии и установлена спорная опора. Указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, сейчас в указанном помещении находится цех по производству пластиковых окон. Электроснабжение в указанное здание на момент его приобретения уже подавалось через спорную опору ВЛ-0,4 кВ, на что имелась вся разрешительная документация. Примерно в это время он также выкупил ПС 110/10 кВ «Славгородская» № у МУП «Славгородские городские сети», ранее принадлежавшую МУП «Славгородский коммунальщик», которую в ДД.ММ.ГГГГ году передал по договору в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Сибири».

Выслушав пояснения сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации № (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № - л.д.№10, 39-51).

Поскольку в соответствии с Законом Алтайского края от 11.07.2011 N 82-ЗС (ред. от 01.09.2011) (принят Постановлением АКЗС от 05.07.2011 N 363) муниципальное и административно-территориальное образование Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края был объединен с муниципальным и административно-территориальным образованием город Славгород Алтайского края, суд приходит к выводу, что в настоящее время принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес>

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО2 у Муниципального образования город Славгород в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Обращаясь к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Муниципальному образованию город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы сослались на то, что расположенная на принадлежащем им земельном участке опора линии электропередачи не имеет маркировки, расположенные на ней на высоте 4,3 м. провода провисают и искрят во время усиления ветра. Способом защиты нарушенного права истцы избрали снос указанной электроопоры, по их мнению, являющейся самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку настоящий спор к указанным случаям не относится, разрешая спор по заявленным истцами требованиям (о сносе опоры), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Покупатель) и Муниципальным образованием город Славгород в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода, содержит условие о том, что на участке отсутствуют объекты недвижимости (п.1.2) (л.д.№11-12, 41-42).

Утверждение истцов ФИО2 и ФИО1 об обратном не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Опора линии электропередач, с требованием о сносе которой обратились истцы, является частью линейного объекта - линейным ответвлением от ВЛ - частью воздушной линии электроснабжения строений, принадлежащим иным лицам и расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, и <адрес> (что установлено в судебном заседании и объективно подтверждается заключением строительно-технической экспертизы - № ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№171-204).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что право собственности привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по адресу <адрес>, возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть гораздо ранее возникновения у истца ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.д.№10-12, т.2 л.д.№4-92).

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, поскольку составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и иметь самостоятельную юридическую судьбу, при избранном истцами ФИО2 и ФИО1 способе устранения нарушения или угрозы нарушения их прав (посредством сноса спорной электроопоры) юридически значимым по делу является следующие обстоятельства:

- установление факта нарушения прав истцов, - существенность такого нарушения,

- техническая возможность восстановления нарушенного права истцов (в случае наличия такового) без несоразмерного ущерба имуществу ответчика и (или) иных лиц,

- возможность использования истцами принадлежащего им земельного участка и расположенным на нем жилым домом по целевому назначению без сноса спорного объекта (электроопоры),

- возможность устранения препятствий (в случае наличия таковых) в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением (<адрес>) без сноса указанного объекта (опора линии электропередач) (включая возможность приведения объекта в соответствие с требованиями, перенос объекта за пределы принадлежащего истцам земельного участка без утраты технических характеристик линии электропередачи).

С целью проверки доводов истцов, а также для выяснения вопросов об отнесении спорной опоры к объектам недвижимого имущества, соответствии ее требованиям действующего законодательства, наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью истцов, а также вопроса о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истцов без утраты технических характеристик линии электропередачи, и для выяснения других юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.№110-115).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№171-204):

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, в плановых и фактических границах, расположена деревянная опора с подкосом линии электропередач напряжением до 1 кв на железобетонных пасынках. Данная опора является ЛЭП является частью линейного объекта - линейное ответвление от ВЛ - частью воздушной линии электроснабжения строений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> (заключение эксперта по вопросу №).

Указанная опора ЛЭП не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочностной связи с землей, перемещение исследуемого объекта без изменения его качественных и количественных характеристик возможно (заключение эксперта по вопросам №, №).

В результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения исследуемой опоры ЛЭП относительно плановых и фактических границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, эксперт определил, что исследуемая опора ЛЭП находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от плановой <данные изъяты> границы (заключение эксперта по вопросу №).

Экспертом установлено, что кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> до опоры воздушной ЛЭП 0,4 кв составляет от <данные изъяты> что соответствует п.5 Постановления Правительства Рф от 24.02.2009 N 160 (не менее 2,0 м), таким образом, часть исследуемый жилой дом расположен за пределами охранной зоны воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Расположение опоры ЛЭП не влияет на техническое состояние строений, расположенных на данном земельном участке, не причиняет ущерб имуществу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемой опоры воздушной ЛЭП 0,4 кв не препятствует движению транспорта и пешеходов, доступу в здания и въезды во дворы, что соответствует П.2.4.6. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Исследуемая опора воздушной ЛЭП 0,4 кв выполнена деревянной с подкосом, на железобетонных пасынках, что не противоречит п.2.4.50, п.2.4.52 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Исследуемая опора воздушной ЛЭП 0,4 кв не имеет обозначения, что не соответствует п.2.4.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Выявленное нарушение является несущественным – его устранение возможно путем нанесения обозначений на опору ЛЭП.

Расстояние по вертикали от неизолированных проводов линии электропередач, которая проходит по исследуемой опоре воздушной ЛЭП 0,4 кв до поверхности земли составляет менее 5,Ом, что не соответствует П.2.4.55 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение является существенным. Устранение возможно путем натяжения неизолированных проводов с целью регулирования провеса или применения СИП и изолированных проводов.

Фактическое расположение опоры ЛЭП влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведения строений, с северной части земельного участка, и их эксплуатации) исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Устранение возможно путем переноса опоры ЛЭП за пределы плановых границ земельного участка по адресу: <адрес> (заключение эксперта по вопросу №, № и №).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, в ходе которого выполнено фотографирование. Полученные результаты сопоставлены с нормативно-технической базой, представленными документами. выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанным норм, поскольку по делу установлено наличие у истцов возможности истцом устранить препятствия в пользовании по целевому назначению принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем жилым домом (расположенных по адресу: <адрес>) без сноса спорной опоры линии электропередач, являющейся частью линейного объекта - линейным ответвлением от ВЛ - частью воздушной линии электроснабжения строений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о сносе в качестве способа судебной защиты является злоупотреблением своими правами.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО1 по делу не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок и жилой дом ограничение в пользовании собственностью в связи с пересечением земельного участка линией электропередач уже существовало, о чем истцам было известно.

Доказательств того, что на момент приобретения истцами в собственность земельного участка спорной опоры на земельном участке не имелось, истцами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 также пояснил, что перед приобретением земельного участка он выезжал на место и видел указанную электроопору, однако думал, что она находится вне границ участка.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Абзацем 2 п. 2 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Соответствующие ограничения предусматривались Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.10.1939 N 1642 "Об утверждении правил устройства и охраны высоковольтных электрический сетей", утратившее силу в 1953 году связи с принятием Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 « об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", в 2009 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила).

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку из представленных документов следует, что ЛЭП, частью которой является спорная опора, введена в эксплуатацию ранее 2009 года, то ее охранная зона не подлежала согласованию с Ростехнадзором в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736, согласно которому согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что титульный собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с обременением.

С учетом приведенного в ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 1 января 2017 года и утративши силу в связи с принятием Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") содержания понятия «ограничения (обременения) к ограничениям (обременениям) отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, соглашение о государственно-частном партнерстве, соглашение о муниципально-частном партнерстве, арест имущества и другие).

Отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, поскольку ограничения в части использования земельного участка, если они совпадают с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Отсутствие указания о наличии на земельном участке воздушной ЛЭП в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов, не означает отсутствие такого обременения.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, обременение в виде установки линии электропередачи не подлежит государственной регистрации, а ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

Довод истцов о том, что электроопора препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, является несостоятельным, поскольку истцами не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.

Приобретая участок в собственность спустя значительное время после строительства ЛЭП, истцы имели возможность установить наличие спорной опоры ЛЭП в пределах плановых границ приобретаемого ими земельного участка.

Следовательно, при приобретении земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, истцы ФИО2 и ФИО1 должны были располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок им были также известны.

Нахождение в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, линии ВЛ 0,4 кВ, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцам не создает, а устранение выявленных нарушений возможно без сноса опоры.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Покупатель) и Муниципальным образованием город Славгород в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода, содержит условие о том, что покупатель (ФИО2) обязуется выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствие с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок и сервитутов (п.3.2.3) (л.д.№41-43).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№171-204) кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> до опоры воздушной ЛЭП 0,4 кв составляет от <данные изъяты>, что соответствует п.5 Постановления Правительства Рф от 24.02.2009 N 160 (не менее 2,0 м), что свидетельствует о том, что исследуемый жилой дом расположен за пределами охранной зоны воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что установленные ограничения не лишают истцов как собственников земельного участка права владеть и распоряжаться принадлежащим им, и не изменяют правовой режим земельного участка.

Нахождение в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, линии ВЛ 0,4 кВ, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцам не создает, а устранение выявленных нарушений возможно без сноса опоры.

С учетом изложенного, при наличии у истцов возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком (<адрес>) без сноса расположенной на нем опоры линии электропередач, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, ч.2 ст.47 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Муниципальному образованию город Славгород Алтайского края (в лице Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении угрозы жизни и здоровью посредством сноса электроопоры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 мая 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина