Приговор № 1-646/2019 1-74/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-646/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Назаровой О.К., Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

защитника Петрова А.В.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Г.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов. Наказание отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гола около 15:30 у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Т.А.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, находясь у <адрес> подошел к ранее незнакомой Г.Т.А., и действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей путем рывка, открыто похитил - сорвав с шеи Г.Т.А. золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 22000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления стал скрываться. Потерпевшая, желая пресечь преступные действия ФИО3, стала преследовать последнего, требуя возврата похищенного имущества. На законные требования Г.Т.А. вернуть похищенное ФИО3 не реагировал, и осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Г.Т.А. материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что шел с Б.А.П., гуляли. ФИО3 получил зарплату и отправил жене деньги на карту. Взяли пиво и шли по ул. Барбюса. Шла женщина, ему взбрело что-то в голову, не было нужды в деньгах. Б.А.П. сказал «стой возле подъезда». Подошел, сорвал цепочку, не толкал, не трогал ее. Крестика он не видел, не хотел его похищать. Он даже не чувствовал, что крестик есть, после хищения цепочка все время была в руках, он ее никуда не убирал. Женщина ему кричала, но он не оборачивался и убежал. Он дошел до дома, потом поехал в ломбард, деньги не растратил, что-то жене отправил, что-то еще осталось. Хотел на следующий день вернуть деньги, хотел извиниться до заявления. Залоговый билет он потерял и паспорта не было. Причину содеянного, не может объяснить.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Т.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она шла с рынка домой. Ей кто-то дышал в затылок, она шла не оглядывалась, сначала подумала, что внук шутит. Когда она проходила мимо 2 подъезда <адрес>, то почувствовала, что у нее кто-то резко с шеи сорвал цепочку. Обернулась и увидела, как от нее убегает подсудимый ФИО3 сразу крикнула тому: «Стой! Остановись!», но тот не остановился. Она побежала за ним с сумками, человек стоявший у подъезда сказал, что парень забежал в подъезд. Дверь в подъезд была закрыта, она немного подождала, но из подъезда никто не вышел, пришла домой и вызвала полицию. Цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, у нее было видно цепочку из-под футболки. Цепочку ей вернули через 1 месяц, один край вытянулся у цепочки, она целая, не порвалась, оценивает ее в 22000 рублей, цепочка принадлежала ей. На строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Б.А.П., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 знает около полугода, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь, гуляли по улице. Во дворе <адрес> ФИО3 сорвал цепочку с Г.Т.А., которую Б.А.П. знает. Когда срывал, ФИО3 подбежал сзади и дерн<адрес> него это оказалось неожиданностью. Г.Т.А. обнаружила, что цепочка похищена, пошла в сторону Б.А.П., он сказал «ко мне какие претензии», он знает хорошо ее внука. Она потом к нему приезжала, он сказал, кто это сделал. Позже ему позвонил ФИО3, попросил с ним в ломбард съездить, он поехал, ФИО3 сдал на свой паспорт цепочку. Для чего ФИО3 нужны были деньги, он не знает. После ломбарда, он сказал ФИО3, что тот его подставил, они поругались;

- показаниями свидетеля Ч.С.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает товароведом в ООО «Фианит Ломбард». При оформлении залога сверяется личность и оформляется залог, с выкупом или без выкупа разницы в цене нет, при оформлении вносятся все паспортные данные. По залоговому билету можно посмотреть кто, когда и какое изделие сдавал. В ходе расследования у нее полицейскими изымалась цепочка, сказали, что цепочка была похищена. Также была изъята копия залогового билета. Указанную цепочку она не принимала;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Г.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов находясь у <адрес> открыто сорвало с ее шеи ее золотую цепочку (л.д.3);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, подтверждающей факт приобретения золотой цепочки 585 пробы (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Г.Т.А. указала место у <адрес>, где было совершено хищение ее имущества (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в ломбарде ООО «Фианит Ломбрад» у товароведа Ч.С.Н. изъяты золотая цепочка, 585 пробы, копия залогового билета ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Г.Т.А. опознала свою золотую цепочку (л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому изъятые из ломбарда золотая цепочка и копия залогового билета были осмотрены (л.д.134-136);

- копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 сдал в ломбард золотую цепь (л.д.138).

Также в ходе судебного заседания судом были исследованы:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21:45. Основанием задержания ФИО3 стало то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление (л.д.70-72);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: футболка серо-черного цвета в полоску, рюкзак черного цвета с белым логотипом «NIKE» (л.д.125);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: золотая цепочка 585 пробы, копия залогового билета ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд исключает из объема обвинение ФИО3 хищение золотого креста 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, так как его хищение ФИО3 не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о полном признании вины и совершении преступления в отношении Г.Т.А., показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая золотую цепь из законного владения Г.Т.А. ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая Г.Т.А. осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО3 не обладал правом на распоряжение указанной золотой цепью, которую он сорвал с шеи Г.Т.А., подтвердила в судебном заседании потерпевшая Г.Т.А., которая пояснила, что указанная цепь принадлежала непосредственно ей.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, находясь у <адрес>, сорвав с шеи Г.Т.А. золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 22000 рублей. Потерпевшая, желая пресечь преступные действия ФИО3 стала требовать возврата похищенного имущества. На законные требования Г.Т.А. вернуть похищенное ФИО3 не реагировал, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Направленность на завладение чужим имуществом подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.А., а также показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Т.А. относительно и размера ущерба, причиненного действиями подсудимого, который составил 22000 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает незаконные действия - открытое хищение чужого имущества. Действовал противоправно и умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, что и было им реализовано. Чужое имущество было изъято, в дальнейшем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающий наказание ФИО3 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшей в суде, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного наказания, кроме как лишение свободы.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Применяя положения ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменяя условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из личности подсудимого ФИО3, который будучи судимым к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение преступления против собственности, в течении менее 4 месяцев с момента осуждения вновь свершает аналогичное преступление, что свидетельствует о правовом нигилизме ФИО3 и неэффективности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Также, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно открытого хищения чужого имущества на улице в дневное время, а также личности виновного, принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Г.Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как хищение золотого креста 585 пробы исключено судом из объема обвинения ФИО3

Вещественные доказательства:золотая цепочка 585 пробы, на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу; футболка серо-черного цвета в полоску, рюкзак черного цвета с белым логотипом «NIKE», на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам, копия залогового билета ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО4 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы,возвращенную потерпевшей ФИО4 - оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению; футболку серо-черного цвета в полоску, рюкзак черного цвета с белым логотипом «NIKE», возвращенные свидетелю Л.А.С. - оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению; копию залогового билета ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Д.В. Шапкин