Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А.

дело № 33-13632026

№ дела суда 1-й инстанции № 2-663/2025

УИД 30RS0001-01-2025-009607-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 марта 2026 года

Судья Астраханского областного суда Теслина Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МУ МВД Российской Федерации «Люберецкое» о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении государственного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Госавтоинспекции МУ МВД Российской Федерации «Люберецкое» о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении государственного учета.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 возражала против направления дела по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности, препятствования ей в доступе к правосудию. Полагает, что дело подсудно именно Кировскому районному суда города Астрахани, поскольку иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращает внимание, что ей не известны ни данные продавца транспортного средство ни его место жительства, но поскольку налоги приходят за данное транспортного средство в УФНС России по Астраханской области, она зарегистрирована в городе Астрахань, транспортное средство также должно быть зарегистрировано в г. Астрахани, соответственно, имущество ответчика в виде этого транспортного средства находится или должно находится в Астрахани. В связи с этим полагает дело подлежащим рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к Госавтоинспекции МУ МВД Российской Федерации «Люберецкое», адресом местонахождения которой является: <...>.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт регистрации ответчика по адресу: <...>, суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку именно к его территориальной подсудности отнесен вышеупомянутый адрес.

Доводы жалобы о подсудности дела Кировскому районному суду г. Астрахани основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, и, вопреки доводам жалобы, не затрудняют доступ истца к правосудию.

Таким образом, у суда имелись все основания для передачи настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья подпись Е.В. Теслина