Решение № 12-136/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

№ 12-136/2018г.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 05 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № от 26 августа 2016 года о привлечении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 августа 2016 года вынесенным инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А.., собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № АДРЕС ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДАТА в 17:39:40 по адресу: а/д Челябинск-Харлуши 6 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный АДРЕС, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/час. при разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/час., правонарушение совершено повторно (постановление № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в силу 11. 05.2016г., дата исполнения отсутствует), за что предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно от службы судебных приставов, так как он долгое время не проживал по месту регистрации. Также просит отменить указанное постановление должностного лица, на основании того, что постановление вынесено после рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки.

10.09.2014 года между ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, V1N№. Данный автомобиль был передан покупателю А.А.Х.. Факт передачи автомобиля подтверждается тем, что 21.10.2014 А.А.Х. заключил с АО «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, а также страховыми полисами ОСАГО серии ЕЕЕ М №, ЕЕЕ №, подтверждающими, что в период с 21.10.2015 по 20.10.2016 и с 22.10.2016 по 21.10.2017 гражданская ответственность А.А.Х. в отношении указанного автомобиля была застрахована им в ООО «СК «Согласие».

Однако, в связи с тем, что в отношение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № наложен запрет на проведение регистрационных действий, автомобиль не значится снятым с регистрационного учета по указанной выше сделки, собственником данного автомобиля с 27.07.2012 по настоящее время значится ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 года по делу № 2-261/2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление, по его мнению, быть признанным законными не может и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Он долгое время после продажи данного транспортного средства не проживал по месту регистрации. За период конца 2014 - 2017 год новым собственником транспортного средства было совершено более 60 административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. Постановления о привлечении к административной ответственности за данные правонарушении выносятся в автоматическом режиме на его имя и направляются в его адрес, однако о факте привлечения к административной ответственности, ему не было известно, поскольку данные постановления им не были получены. О наличии данных постановлений ему стало известно только в службе судебных приставов, которым было возбуждено исполнительное производство на основании данного постановления о наложении административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, им был утеряна копия договора купли-продажи данного автомобиля. С целью получения дополнительной информации им было подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Челябинска о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> с г/н №, в ходе рассмотрения которого было установлено, что единственным законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> VIN№ ДАТА года выпуска государственный регистрационный № с момента совершения сделки от 10.09.2014 по настоящее время является А.А.Х.

При надлежащем извещении заявитель ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть ходатайство без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что после продажи автомобиля он долгое время не проживал по месту регистрации и постановление об административном правонарушении не получал.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отношении.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инженера № от 26 августа 2016 года подлежит отмене.

Из постановления по делу № от 26 августа 2016 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за то, что водитель указанного транспортного средства,

23.08.2016 года в 17:39:40 по адресу: а/д Челябинск-Харлуши 6 км, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/час. при разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/час., правонарушение совершено повторно (постановление № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в силу 11. 05.2016г., дата исполнения отсутствует).

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П», поверка которого действительна до 22.10.2017 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1 является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, действительной до 22.10.2017 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого «КРИС-П», и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, А.А.Х. получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, также являются данные о том, что 10.09.2014 года между ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, V1N№. Данный автомобиль был передан А.А.Х.. 21.10.2014года А.А.Х. заключил с АО «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, согласно страховых полисах ОСАГО серии ЕЕЕ М №, ЕЕЕ №, в период с 21.10.2015 по 20.10.2016 и с 22.10.2016 по 21.10.2017 гражданская ответственность А.А.Х. в отношении указанного автомобиля была застрахована им в ООО «СК «Согласие».

На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставил суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно А.А.Х.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. № от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья А.К. Закиров