Решение № 12-719/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти, Самарская область 18 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес><адрес>,

который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев и производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО2 указал, что постановление подлежит отмене, так как мировой судья не дал оценки имеющимся и представленным им доказательствам. Так, инспектор ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технического устройства ему не предлагал, так как соответствующий прибор у них отсутствовал а предложил ему подписать протокол с записью о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Заявитель ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции извещен смс-сообщением, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 минут. Однако в судебное заседание Медников не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения его жалобы, не поступало. В данном случае суд считает, что Медников о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен реально и надлежащим образом, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что 06.06. 2019 года ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно водитель Медников отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения водителем ФИО2 требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись видимые признаки опьянения(неадекватное поведение),; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 минут ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что письменно зафиксировано в протоколе; объяснениями, понятых ФИО3 и ФИО4 согласно которых водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием специального технического средства на месте и в городском наркологическом диспансере, но последний в их присутствии отказался от освидетельствования; протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут в отношении ФИО2, за отказ последнего от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьй доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у правонарушителя видимых признаков опьянения, являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС ему не предложил на месте пройти освидетельствование с использованием технического средства, так как его не было и предложил подписать протокол с записью о том, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным средством защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются его подпись об отказе, из объяснений понятых имеющихся в материалах дела следует, что Медникову инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте с использованием специального технического средства, так к в ГПНД, но он отказался.

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ водителем ФИО2, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 12-719/2019 (0) и находится в производстве Центрального районного суда г.Тольятти

Помощник судьи Т.В.Краснова