Апелляционное определение № 2-379/2025 33-735/2026 от 30 марта 2026 г.

1 инстанция №33-735/2026

Судья О.С.

производство № 2-379/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-007474-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Д.В. - Ю.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т.В. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2025 года исковые требования Д.В. и встречные исковые требования Т.В., действующей в интересах Р.А., Я.Д., удовлетворены. Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <****>. За Т.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, до совершеннолетия Р.А., то есть до 22 марта 2031 года, и до совершеннолетия Я.Д., то есть до 08 июля 2036 года. Т.В., Р.А., Я.Д. вселены в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2025 года указанное решение отменено, принят отказ представителя Д.В. - Ю.Г. от исковых требований о признании Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и отказ (ранее - ) Т.В. от встречных исковых требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением и вселении. Производство по гражданскому делу по иску Д.В. к ( ) Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ( ) Т.В., действующей в своих интересах и интересах Р.А. и Я.Д., к Д.В. о вселении в жилое помещение - прекращено.

Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.,

Заявитель Д.В., его представитель Ю.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении требований в их отсутствии.

Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то требования не подлежат удовлетворению. Также указала, что отказ от встречных исковых требований в суде апелляционной инстанции не связан с их добровольным удовлетворением Д.В.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие возражений заинтересованного лица в части разумности их размера, однако не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взысканных расходов, чем нарушил требования п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. В данном случае несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком не доказана. Ссылка суда на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и основанием для снижения их размера. Судом не приведено мотивов, по которым заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности, не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Также судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, где представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, а решение было обжаловано истцом не только в части несогласия с удовлетворением встречных исковых требований, но и в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Отказ истца от иска был вызван исключительно тем обстоятельством, что ответчик в суде апелляционной инстанции представила документы, свидетельствующие о снятии ее с регистрационного учета в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден защищать свои права и интересы в апелляционной инстанции, а отказ от иска не лишает его права компенсировать свои расходы согласно ч.1 ст.101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2025 года исковые требования Д.В. и встречные исковые требования Т.В., действующей в интересах Р.А., Я.Д., удовлетворены. Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <****>. За Т.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, до совершеннолетия Р.А., то есть до 22 марта 2031 года, и до совершеннолетия Я.Д., то есть до (дд.мм.гг.). Т.В., Р.А., Я.Д. вселены в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2025 года указанное решение отменено, принят отказ представителя Д.В. по доверенности - Ю.Г. от исковых требований о признании Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и отказ (ранее - ) Т.В. от встречных исковых требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением и вселении. Производство по гражданскому делу по иску по иску Д.В. к ( ) Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ( ) Т.В., действующей в своих интересах и интересах Р.А. и Я.Д., к Д.В. о вселении в жилое помещение - прекращено.

В ходе рассмотрения дела интересы Д.В. представляла Ю.Г.

Согласно пункту 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2024 года Ю.Г. приняла на себя обязательство оказать Д.В. следующие услуги: юридическое консультирование по правовым вопросам, изучение и анализ документов заказчика, подготовка нормативного материала, анализ судебной практики, составление и отправка досудебного требования о снятии с регистрационного учета в адрес Т.В., подготовка и подача искового заявления к ответчику Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в суд, представительство в суде, а также подача иных заявлений и ходатайств в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.гг.) между Д.В. и Ю.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическое консультирование по правовым вопросам, подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление Т.В. о вселении в жилое помещение, представительство в суде, а также подача иных заявлений и ходатайств в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения гражданского дела (****), которое находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Согласно пункту 1.3 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги представителя в суде первой инстанции, были оказаны Ю.Г. и оплачены Д.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 01 августа 2024 года, 06 августа 2024 года, 27 ноября 2024 года и 15 января 2025 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в Псковском городском суде.

Удовлетворяя частично заявление Д.В., суд первой инстанции учел количество времени, затраченного представителем на предоставление указанных выше услуг, количество судебных заседаний и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, а также отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов Д.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку отказ от исковых требований не был связан с их добровольным удовлетворением.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ознакомился с материалами дела, составила исковое заявление, принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Псковской области, размещенной на сайте pravorub.ru, устные консультации составляют 1000-2000 рублей, составление документов составляет от 3 000 рублей до 11000 рублей, представительство по гражданским делам от 23000 рублей до 44000 рублей, почасовая ставка- 3 000 рублей.

Оценивая объем фактически оказанных Д.В. услуг представителем, количество затраченного времени, категорию спора, которая не относится к сложной, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представителя несоразмерен объему оказанных услуг, в связи с чем исходя из средней стоимости услуг в Псковской области, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции соответствует балансу интересов и является обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Д.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и соответствующих почтовых расходов нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением Псковским городским судом Псковской области гражданского дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2025 года обжалуемое решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2025 года отменено, принят отказ представителя Д.В. - Ю.Г. от исковых требований о признании Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и отказ (ранее - ) Т.В. от встречных исковых требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением и вселении. Производство по гражданскому делу по иску Д.В. к ( ) Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ( ) Т.В., действующей в своих интересах и интересах Р.А. и Я.Д., к Д.В. о вселении в жилое помещение - прекращено.

Основанием отказа представителем Д.В. от иска послужило то, что ответчик Т.В. добровольно снялась с регистрационного учета и была не намерена вселяться в спорную квартиру.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения его в суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с Т.В. в пользу Д.В. судебных расходов установлено, что последним был заключен договор возмездного оказания услуг от (дд.мм.гг.). Лицом, непосредственно исполнившим договор, являлась Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ю.Г., как исполнитель обязалась оказать услуги: юридическое консультирование по правовым вопросам, составление и подача апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****), представительство в суде апелляционной инстанции, подача иных заявлений и ходатайств в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в Псковском областном суде, что подтверждается чеками от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов дела, Ю.Г. была подготовлена апелляционная жалоба, а также представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях – <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив оказанный представителем истца характер и объем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, количество заседаний с участием представителя истца (3 заседания), учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном размере является соразмерной тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Псковской области, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, а также <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, данные требования подлежат удовлетворению в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанный подход подлежит применению и к определениям суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В статье 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года подлежит изменению в части размера судебных расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца по делу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Т.В. (паспорт РФ (****)) в пользу Д.В. (паспорт (****)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева