Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025(2-7139/2024;)~М-5425/2024 2-7139/2024 М-5425/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1280/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-011299-49

Дело № 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA (ВАЗ) VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет кузова синий, путем передачи автомобиля в натуре в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по рыночной стоимости в размере 1 290 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 198 769 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства LADA (ВАЗ) VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова синий. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства.

Так как ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в Кировский РОСП ГУФССП г. Санкт-Петербурга для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 051 507,51 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО РОСБАНК на АО «ТБанк», в связи с реорганизацией ПАО РОСБАНК путем присоединения к АО «ТБанк».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.01.2022г. между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 198 769 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 05.11.2029г. с процентной ставкой 11.70% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова синий, в соответствии с п. 19 кредитного договора, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 247 000 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 051 507,51 руб., в том числе: просроченный кредит в размере 961 435,23 руб., просроченные проценты 90 072,28 руб., что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 32).

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в Кировский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, доказательства обратному ответчиком не представлены.

01.01.2025г. ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО РОСБАНК на АО «ТБанк», в связи с реорганизацией ПАО РОСБАНК путем присоединения к АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет кузова синий является ФИО1 (л.д. 62-63).

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, вместе с тем не находит оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания путем передачи в натуре предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Поскольку в материалах дела сведения о том, что ответчик ФИО1, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и, в данном случае истцу, как залогодержателю, законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации заложенного имущества в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Закон об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для определения начальной продажной цены имущества суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку договором залога установлена стоимость имущества в размере 1 247 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 60, 98, 167, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA (ВАЗ) VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет кузова синий, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья И.Г.Бачигина