Апелляционное определение № 33-11160/2025 33-566/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 № (33-11160/2025)

24RS0№-36

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего - Маркатюк Г.В.,

судей: ФИО9, Поцепневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Премиальные сети»

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Redmi Note 12 Pro Plus 5G, 8+256 с серийным номером: № 1: №, IMEI 2: № от <дата> года

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за некачественный товар в размере 39 990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 139 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 571 рубль, а всего 272 723 рубля.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 181 рубль 69 копеек.

После выплаты ООО «Премиальные сети» денежных средств ФИО1, обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Премиальные сети» сотовый телефон марки Redmi Note 12 Pro Plus 5G, 8+256 с серийным номером: № c IMEI 1: №, IMEI 2: № (старый IMEI 1: №, IMEI 2: №)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Redmi Note 12 Pro Plus 5 G, 8+256, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон работает некорректно - экран не реагировал на снятие блокировки, при входящем звонке не всегда отображался вызов на экране, периодически экран телефона становился зеленым. Указанные дефекты делают невозможным использование смартфона по назначению. <дата>, до истечения 15-дневного срока с момента покупки, истец обратился в магазин с целью вернуть некачественный смартфон и получить уплаченные за него деньги, либо заменить на аналогичный исправный товар, однако сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение, сказав, что смартфон на гарантии, исправен, а для устранения неполадок достаточно полностью сбросить все настройки и перезагрузить аппарат, и только если вышеописанные неполадки в работе телефона повторятся, то в течение гарантийного срока ему беспрепятственно вернут деньги. По приезду домой, истец перезагрузил смартфон, однако вышеуказанные неисправности начали проявляться вновь. <дата> ФИО1 вновь обратился в магазин, подав письменное заявление о возврате денежных средств за некачественный товар или его замене на аналогичный исправный смартфон. Смартфон был принят продавцом для проверки качества, однако денежные средства за него возвращены не были, аналогичный исправный смартфон не предоставлен. <дата> сервисный центр выдал истцу акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию после проведенного ремонта, но к устранению дефекта это не привело. <дата> истец сдал смартфон в магазин и написал заявление о возврате денежных средств в течении 10 рабочих дней, однако данное требование также удовлетворено ответчиком не было. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за смартфон ненадлежащего качества суммы в размере 39 990 рублей и выплате неустойки. На сегодняшний день смартфон находится у продавца, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Redmi Note 12 Pro Plus 5G, 8+256 с серийным номером: № с IMEI 1: №, IMEI 2: № от <дата>, а также взыскать с ООО «Премиальные сети»: уплаченную сумму за некачественный товар в размере 39 990 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения, исходя из суммы 399,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ООО «Премиальные сети» - ФИО6 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 204 руб., указывая на то, что спорный телефон имел несущественный недостаток, который был надлежащим образом устранен в рамках гарантийного ремонта, в настоящее время смартфон полностью работоспособен, это подтверждено проведенной по делу экспертизой. При этом первоначальное требование потребитель предъявил лишь <дата>, то есть по истечении 15-тидневного срока с момента приобретения, а поскольку это технически сложный товар, то для расторжения договора требуется установить существенность выявленного недостатка, чего судом учтено не было. После выполненного гарантийного ремонта товар был принят и эксплуатировался истцом определенное время, тем самым потребитель изменил свое требование и реализовал право на безвозмездное устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта. При повторном обращении недостатков товара не обнаружено, как и не было обнаружено существенных недостатков товара проведенной судебной экспертизой. Также выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<дата> от представителя ответчика ООО «Премиальные сети» - ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения признаков существенности (либо несущественности) выявленного и устраненного в товаре недостатка.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу ответчика с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> ФИО1 приобрел у ООО «Премиальные сети» сотовый телефон марки Redmi Note 12 Pro Plus 5G, 8+256 с серийным номером IMEI: №, стоимостью 39 990 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства либо обменять некачественный товар по причине обнаружения в нем недостатка в виде некорректной работы устройства. Подано заявление на проведение гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от <дата> авторизованного сервисного центра ООО «Микстех», произведен гарантийный ремонт сотового телефона марки Redmi Note 12 Pro Plus 5G посредством замены комплектующего изделия.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства поскольку недостаток в виде некорректной работы смартфона не был устранен.

<дата> истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар.

Согласно акту выполненных работ от <дата> авторизованного сервисного центра ООО «Микстех», по результатам проведенной диагностики сотового телефона марки Redmi Note 12 Pro Plus 5G дефекты не подтвердились.

В ответ на указанную претензию ООО «Премиальные сети» отказались возвратить денежные средства, поскольку по результатам проверки качестве недостатков в товаре не обнаружено, истцу предложено забрать исправный смартфон.

Не согласившись с отказом ООО «Премиальные сети», истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, определением Березовского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза качества товара, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, в ходе проведения экспертизы сотового телефона марки Redmi Note 12 Pro Plus 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: № при его длительном тестировании в течении 15 рабочих дней дефектов в его работе не установлено. Смартфон является технически исправным изделием и пригоден для его использования в соответствии с функциональным назначением.

Одновременно с этим, в ходе проведения экспертизы установлено, что в спорном смартфоне в рамках ранее произведенного ремонта осуществлена замена системной платы на идентичную, что повлекло за собой замену уникальных серийных идентификационных номеров товара - IMEI 1, IMEI 2.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, поскольку в смартфоне при производстве ремонта была полностью заменена системная плата, приняв во внимание, что ФИО1, обнаружив недостатки приобретенного у ответчика ООО «Премиальные сети» смартфона, не позволяющие использовать товар по его назначению, обратился с претензией о возврате денежных средств либо замене товара на аналогичный качественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного изделия в размере 39 990 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил нарушение прав ФИО1, как потребителя и его требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, суд на основании ст. ст. 21, 22, 23, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно определил к взысканию с ООО «Премиальные сети» неустойку за период с <дата> (<дата> + 10 рабочих дней) по <дата> (дата вынесения решения) в размере 139 162 руб., а также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 83 571 руб. (39 990 + 139 162 +10 000) х 50%.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 181,69 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности представленных по делу доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом за пределами 15-тидневного срока с момента приобретения товара недостатки смартфона являлись несущественными и были устранены в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара у суда не имелось - являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Так, в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции <дата> была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось тому же экспертному учреждению ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от <дата>, замена системной платы смартфона является, по сути, практически полной заменой всего аппарата; при замене системной платы заменяется почти вся электроника, остаются лишь корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея, поэтому неисправность системной платы, требующая ее замены, с технической точки зрения, является существенным дефектом.

Для восстановления работоспособности исследуемого смартфона была произведена замена системной платы на идентичную; для замены системной платы потребуется приобретение новой системной платы целиком с новым смартфоном в фирменной упаковке, поскольку на ней обозначается уникальный серийный номер IMEI; средняя рыночная стоимость подобного смартфона в целях приобретения его системной платы составляет 24 000 рублей, стоимость работы по замене системной платы составляет от 2 000 до 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагала возможным принять указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства существенности недостатков в товаре, в подтверждении которых оно представлено, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

В силу абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Представленными экспертными заключениями по проверке качества товара подтвержден тот факт, что выявленный при первоначальном обращении потребителя <дата> недостаток товара являлся производственным и повлек за собой полную замену системной платы смартфона на идентичную; подобный недостаток является существенным, так как при замене системной платы в аппарате заменяется почти вся электроника, остаются лишь корпусные части, вспомогательные компоненты, плата системного разъема и батарея, поэтому неисправность системной платы, требующая ее замены, с технической точки зрения, является существенным дефектом, при том еще обстоятельстве, что для такой замены требуется приобретение новой системной платы, что по рыночным расходам приближено к цене нового аналогичного смартфона.

Доказательств, опровергающих выводы дополнительного экспертного исследования ФБУ «Красноярский ЦСМ», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выявленный производственный недостаток, учитывая изложенные обстоятельства, является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

Следовательно, несмотря на то, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара было предъявлено потребителем в отношении технически сложного товара по истечении 15-тидневного срока с момента его приобретения, у истца в силу вышеприведенных положений ст.18 Закона о защите прав потребителей имелось право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы по признакам существенности выявленного в ходе гарантийного ремонта недостатка.

Сведений о том, что истцу предлагалось альтернативным способом устранить недостатки товара (заменить на аналогичный качественный товар), не представлено.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждается низкая стоимость работ по замене системной платы (от 2 000 руб. до 4 000 руб.), в связи с чем, по мнению ответчика, выявленный недостаток нельзя отнести к существенному - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку помимо указанной стоимости работ по замене системной платы (то есть стоимости производимых специалистом действий по замене запасных частей в ходе ремонта смартфона), учету в настоящем споре подлежит и стоимость самих запасных частей – а именно системной платы, замена которой по стоимости практически приравнивается к цене идентичного нового смартфона, следовательно, выявленный недостатков являлся существенным, что предоставляло истцу, как потребителю, право требовать возврата всей уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток был надлежащим образом устранен в ходе гарантийного ремонта и стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Вывод о существенности выявленного дефекта товара сделан судом исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение первоначально выявленного недостатка в спорном товаре стало возможным только путем замены всей системной платы, т.е. основной детали смартфона, без чего использование спорного товара по назначению невозможно, а соответственно выводы суда о наличии у истца права потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, являются обоснованными.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку для спорных правоотношений верхний предел неустойки законодательством не установлен.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства в области защиты прав потребителя, длительность периода, в течение которого допускалось нарушение прав истца (более одного года), соотношение размера неустойки и штрафа с последствиями допущенного нарушения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Премиальные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Маркатюк

Судьи: ФИО9

Н.В. Поцепнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026