Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Коптевой З.А.,

с участием:

старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора - Уткиной Т.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 170173 рубля 30 копеек, недоплаченную стоимость услуг оценщика в размере 3583 рубля, оплату услуг эвакуатора в размере 8060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 58807 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <****> с г.р.з. №*, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <****> с г.р.з. №* под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки <****> с г.р.з. №* ФИО3, которая нарушила п. 8.8. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 – вред здоровью.

После наступления страхового случая истец воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 24 июня 2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по полису серии №* и гражданская ответственность ответчика по полису серии №*.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 93800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 12900 рублей, а всего 106700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <****> с г.р.з. №* с учетом износа – в размере 150483 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля – в размере 5024 рубля 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату к страховой выплате в размере 63867 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 150483 рубля (размер восстановительного ремонта) – 106700 рублей (выплаченная страховая выплата) + 5024 рубля 70 копеек (утрата товарной стоимости) + 7000 рублей (стоимость услуг независимого оценщика) + 8060 рублей (стоимость оплаты эвакуатора).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную страховую выплату в размере 52224 рубля 70 копеек.

Истец обратилась к ближайшему официальному дилеру автомашины <****> с целью восстановления автомобиля марки <****> с г.р.з. №* и получила предварительную калькуляцию, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 329098 рублей, что больше выплаченного страхового возмещения на 170173 рубля 30 копеек.

Кроме того, в результате ДТП по вине водителя ФИО3 истец получила телесные повреждения и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка в размере 58807 рублей 45 копеек и причинило истцу моральный вред в размере 250000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности №* от 27 июля 2016 года, представил заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от всех исковых требований, предъявленных к ФИО3

Данный отказ принят судом, о чем 25 мая 2017 года вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», в окончательной редакции которых просил взыскать недоплаченную стоимость услуг оценщика в размере 3583 рубля, оплату услуг эвакуатора в размере 8060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 оставили решение вопросов относительно исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <****> с г.р.з. №*, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <****> с г.р.з. №* под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо возражений относительно виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП от участников процесса в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <****> с г.р.з. №* ФИО3, действия которой находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» у водителя ФИО1 по полису серии ЕЕЕ №*, у водителя ФИО3 - по полису серии ЕЕЕ №*.

24 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ и представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, по состоянию на июнь 2016 года составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

29 июня 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 93800 рублей и 07 июля 2016 года – 12900 рублей, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения 02 сентября 2016 года к ответчику с претензией, в обоснование которой представлен отчет №*, сделанный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <****> с г.р.з. №* с учетом износа составляет 150483 рубля, стоимость утраты товарной стоимости - 5024 рубля 70 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места ДТП к месту стоянки оплачено 8060 рублей, что подтверждено квитанцией – договором №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 155507 рублей 70 копеек, из расчета: 150483 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 5024 рубля 70 копеек (утрата товарной стоимости).

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства - 8060 рублей также обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение. Поэтому они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 52224 рубля 70 копеек, а общая сумма, выплаченная истцу, составила 158924 рубля 70 копеек, что меньше суммы, подлежащей возмещению, на 11643 рубля, из расчета: (155507 рублей 70 копеек + 15060 рублей) - 158924 рубля 70 копеек.

Указанную разницу (11643 рубля) в окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что представитель ответчика ФИО9 в письменном отзыве указала о согласии с представленным истцом отчетом №* о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <****> с г.р.з. №* с учетом износа, с размером утраты его товарной стоимости, а также указала о согласии с включением стоимости независимой экспертизы в состав убытков.

Вместе с тем, считая свои обязательства исполненными, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств выплаты денежных средств в сумме 11643 рубля в качестве убытков.

Поэтому указанная выше сумма (11643 рубля) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, учитывая, что понятие страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, не тождественно понятию убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены неудобства, моральные страдания в связи с несвоевременной невыплатой убытков, так как она длительное время была вынужден переживать, испытывать неудобства. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

По данному делу разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 5821 рублей 50 копеек согласно приведенному выше расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 11643 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 32464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева