Решение № 12-180/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-180/2017

Административное дело № 12-180/2017 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО4, единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника - адвоката Белькова М.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белькова М.В. в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а так же в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из жалобы поданной адвокатом Бельковым М.В. в интересах ФИО5 следует, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные только ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 предварительно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у него было обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,10 промилле, что является допустимым, то есть, алкогольного опьянения не было установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела данный протокол не исследовал, правовую оценку ему не дал, так же судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели. Кроме этого ФИО5 не получил извещений о дате рассмотрения судом первой инстанции материалов административного дела, а в дальнейшем и итогового решения по делу. В связи с этим заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат Бельков М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО5 суду пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, управляя транспортным средством, был трезвым.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что зимой 2016 года месяц не помнит, возвращалась с мужем после ночной смены с работы. По дороге их остановили два сотрудника ГИБДД, ее муж ФИО5 в тот момент болел, ехал после смены, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Что мужу говорили сотрудники ГИБДД в машине ДПС, не знает.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ехала зимой 2016 года, вместе с ФИО5 на машине после ночной сменны с работы, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД разговаривали с ФИО5 в машине ДПС. О чем был разговор, она не знает. Выглядел ФИО5 нормально, запаха алкоголя от него не исходил, никаких бумаг ему, как ей известно, сотрудники ГИБДД не давали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО5 Его виновность в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, оценена и приведена в постановлении.

Так судом первой интенции установлено, что 25 ноября 2016 года в 21 час 40 минут, на <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 03 МН № 034807 от 25 ноября 2016 года, согласно которого ФИО5 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ФИО5 управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствования, так как он составлен в присутствии незаинтересованных лиц - понятых подписан ими, а так же самим ФИО5 Указанное так же подтверждается подписью сделанной ФИО5, в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные только ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд отвергает как недостоверные, поскольку в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО5, о том, что ему разъяснено так же право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, а так же факт наличия у ФИО5 запаха алкоголя изо рта, учитывая данные освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД. Довод жалобы о том, что у ФИО5, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного сотрудниками ГИБДД, алкогольное опьянения не было установлено, так как количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,10 промилле, не является основанием для отмены судебного решения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку, обстоятельством влекущим ответственность по указанной статье, является сам факт отказа лица, в данном случае водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований для подозрений о наличии опьянения. Кроме этого факт наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя у ФИО5, являлся для сотрудников ГИБДД, при наличии так же запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановки у ФИО5, достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том что ФИО5 не получил копии документов от сотрудников ГИБДД, а так же о том что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, является не достоверным и опровергается росписью ФИО5 в документах составленных сотрудниками ГИБДД и распиской ФИО5 о получении судебной повестки.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное, мотивированное решение с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО5, родившегося *** в <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО6 ФИО4