Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

Дело № 2-1914/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001123-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа 12 августа 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-28/08/2019. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 63 768 рублей 06 копеек, из которых 20 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 774 рубля – сумма начисленных процентов, 30 176 рублей – сумма просроченных процентов, 3 818 рублей 06 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63 768 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 04 копейки.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа 12 августа 2018 года (л.д.).

Ответчик нарушила сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 768 рублей 06 копеек, из которых 20 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 774 рубля – сумма начисленных процентов, 30 176 рублей – сумма просроченных процентов, 3 818 рублей 06 копеек – сумма начисленных штрафов/пеней (л.д. ).

12 августа 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступил АО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № № (л.д. ).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № № от 28 августа 2019 задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 63 768 рублей 06 копеек (л.д. ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по договору займа по состоянию на 28 августа 2019 составила 63 768 рублей 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов 39 950 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 3 818,06 рублей (л.д. ).

Расчет истца судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЦДУ» и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 113 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 13 июля 2018 года в размере 63 768 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева