Апелляционное определение № 33-3880/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0012-01-2022-001399-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-19/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

№33-3880/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Басараб Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО10 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 третьи лица администрация города Керчи Республики Крым, ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Общество с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комфорт», ФИО3 о сносе, устранении нарушений прав собственника

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 о возложении в течении пяти месяцев с даты принятия апелляционного определения обязанности снести самовольную постройку в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, согласно разработанному проекту (т.4 л.д.187-193).

Заявление мотивировано следующим. В процессе исполнения решения суда ФИО1, как должник, заключил договор с ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» на проведение научно-исследовательских работ с целью проведения историко-культурной экспертизы по адресу: <адрес>, в результате чего на земельном участке по указанному адресу обнаружен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия – подвал культовых сооружений XIX века. Согласно разделу «обеспечение сохранности выявленного объекта – сохранение существующего жилого дома является защитным строением подвала. Снос самовольной постройки в виде трёхэтажного объекта не представляется возможным. ФИО1 обратился в ООО «Архитектурное бюро» с целью уточнения стоимости работ по разработке проектной документации по сносу самовольного возведённого объекта, однако получил ответ, что для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия необходимо сохранение существующего жилого дома и реконструированное строение на сегодняшний день не оказывает негативного влияния на выявленный объект культурного наследия, поэтому разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства будет не соответствовать требованиям государственной охраны объекта культурного наследия, поэтому проект не может быть выполнен. Кроме того, согласно указаниям Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению аналогичного заявления судебного пристава достоверным доказательством невозможности демонтажа может быть заключение эксперта, а поэтому он заказал проведение такой экспертизы ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ». Согласно строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия необходимо сохранение существующего жилого дома, являющегося на данный момент защитным строением подвала; проведение комплексных археологических раскопок вокруг строения для проведения территории выявленного объекта и уточнения его габаритов; реконструированное строение на сегодняшний день не оказывает негативного влияния на выявленный объект культурного наследия, поэтому техническая возможность сноса самовольной постройки отсутствует и несёт угрозу сохранности объекта культурного наследия – подвал служебных культовых сооружений XIX века, то есть утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.133-135).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (т.5 л.д.138-141).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 нарушил целостность объекта культурного наследия, в связи с чем должен снести самовольно выстроенный объект, состоящий из 3-х этажей, при этом суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 не нарушал целостность объекта культурного наследия. В ходе строительства им был выявлен подвал служебных культовых сооружений XIX века (который является этажом, подлежащим сносу, согласно судебному акту). Также суд не принял во внимание, представленное со стороны ФИО1 заключение эксперта о невозможности произвести снос, без нанесения ущерба объекту культурного наследия, при этом ранее при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судом было разъяснено о том, что надлежащим доказательством подтверждающим невозможность исполнения решения суда будет являться заключение эксперта имеющего специальные познания. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Министерства Культуры Республики Крым, в котором ФИО1, предупреждается о наступлении административной и уголовной ответственности в случае причинения вреда объекту культурного наследия – подвалу служебных культовых сооружений, XIX века и недопустимости проведения каких либо работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.207-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворён (т.3 л.д.131-137, 187-194).

Указанным апелляционным определением постановлено:

- возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении пяти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, обязанность снести самовольную постройку в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, согласно разработанному проекту;

- возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении пяти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, обязанность освободить подпорную стену МКД № по <адрес> в <адрес> от всех каменных, арматурных и бетонных конструкций, вмонтированных со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (№, Российский Национальный коммерческий банк (ПАО), сч.№, №, сч.№) расходы по проведения судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного выше судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.3 л.д.200-202).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование доводов заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства, были представлены заключение эксперта №, заключение обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия, строительно-техническое заключение №.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнить решение суда.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из положений ст.436 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты в качестве обстоятельств подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами права, регулирующими порядок прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела заключениям о невозможности сноса спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Обязанность по сносу спорного объекта недвижимого имущества возложена на ФИО1, которая длительный период времени последим не исполняется.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, которые являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, исключающая повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, обусловленная возникновением обстоятельств неустранимого характера, препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, суд на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности произвести снос строения ввиду наличия угрозы причинения ущерба объекту культурного наследия несостоятельны, поскольку они фактически направлены на юридическую оценку вступившего в законную силу судебного акта, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1 обязанность по сносу самовольно возведённого объекта капитального строительства в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу. Действия по сносу самовольного строения, в необходимых случаях предполагают, что должник должен обратиться в специализированную организацию для разработки соответствующего проекта производства работ по сносу здания.

В обоснование невозможности произвести снос спорного объекта недвижимого имущества, ответчик ссылается на разработанное ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» Раздел «Обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия «Подвал служебных культовых сооружений», при этом ранее указанное доказательство уже получило правовую оценку при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства. Указанный документ не содержит выводов об утрате возможности исполнения судебного решения.

В обоснование своего заявления ФИО1 также представил строительно-техническое заключение №, согласно выводам которого, в ходе исследования установлено, что исследуемое здание имеет жёсткую конструктивную схему, в состав которой входят монолитные колонны 400*400 и монолитные железобетонные ригеля 400*400 с монолитным железобетонными перекрытиями, толщиной 200 мм, опёртыми по контуру и не имеющей каменных, арматурных и бетонных конструкций, вмонтированных в каменную подпорную стену домовладения <адрес> и бетонную подпорную стену со стороны многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Вмонтированные каменные, арматурные и бетонные конструкции в подпорную стену № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Фактически исследуемый объект капитального строительства имеет два надземных этажа и один подвальный этаж, в котором расположен ранее существовавший «подвал – объект культурного наследия подвал служебных культовых сооружений, XIX век», <адрес> Научно-методического советом по культурному наследию при Министерстве культуры Республики Крым установлено, что обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия «подвал служебных культовых сооружений, XIX век», по адресу: <адрес> возможно при проведении следующих мероприятий: сохранение существующего жилого дома, являющегося на данный момент «защитным» строением подвала. Проведение комплексных археологических раскопок вокруг строения для определения территории заявленного объекта и уточнения его габаритов, как объекта культурного наследия. Только после этого возможна постановка вопроса о включении или невключении объекта в реестр. Реконструируемое строение на сегодняшний день не оказывает негативного влияния на выявленный объект культурного наследия. Техническая возможность сноса самовольной постройки в виде трёхэтажного объекта капитального строительства (два надземных этажа и один подвальный этаж) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствует и несёт угрозу сохранности объекту культурного наследия «Подвал служебных культовых сооружений, XIX век», по адресу: <адрес>

При этом исследовательская часть указанного заключения не содержит в себе исследований в части рассмотрения всех способов сноса, в том числе путём ручной разборки незаконно возведённого сооружения с использованием средств малой механизации.

Указанное заключение специалиста не влияет на ход рассмотрения настоящего заявления, а лишь содержит мнение о технической невозможности сноса. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, что им был в действительности разработан проект сноса спорного объекта, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исчерпывающим образом осуществил все необходимые мероприятия для его подготовки (сноса и демонтажа).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник по исполнительному производству не лишён возможности исполнить судебное постановление методом ручной разборки незаконно возведённого сооружения с использованием средств малой механизации, таким образом, чтоб не повредить объект культурного наследия. Ссылка автора частной жалобы на то, что при сносе спорного строения будет причинён ущерб объекту культурного наследия, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, данный факт определяет объём действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда указанному объекту культурного наследия, который предметом спора не являлся.

Представленные ответчиком мнения специалистов, изложенные в письменной форме, не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники и средств механизации, в том числе малой, а также с помощью ручного труда, не позволят исполнить решение суда без повреждения объекта культурного наследия и невозможен снос спорного объекта.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Законаакона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае ответчик фактически ссылается на новые доказательства, по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса), в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на иные объекты недвижимого имущества, например за счёт увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению иных объектов недвижимого имущества должны быть возложены на должника.

Специалистом указано на наличие угрозы повреждения объекта культурного наследия при производстве сноса самовольных построек.

Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса, а влечёт лишь вывод о необходимости привлечения соответствующих специалистов к проектированию и его исполнению, чтоб при сносе самовольной постройки не причинить вред иным объектам, в то числе объекту культурного наследия (при наличии такового).

Между тем, в данном случае – это и есть предмет исполнения по решению суда. Данные действия должны быть совершены должником или за его счёт в исполнительном производстве.

Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Министерства Культуры Республики Крым, в котором ФИО1, предупреждается о наступлении административной и уголовной ответственности, в случае причинения вреда объекту культурного наследия – подвалу служебных культовых сооружений, XIX века и недопустимости проведения каких-либо работ, поскольку из текста указанного письма не следует, что снос строения невозможен, а лишь разъясняется о необходимости при составлении проекта демонтажа учитывать наличие объекта культурного наследия и проведения дополнительных согласований.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, при принятии апелляционного определения о признании возведённой ФИО1 самовольной постройкой, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведётся строительство объекта капитального строительства с количеством 3 этажей, в том числе 1 подземного, при этом какой-либо объект культурного наследия объектом исследования и предметом спора не являлся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченского городского суда Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.