Решение № 2А-1617/2019 2А-1617/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-1617/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1617/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им было получено уведомление о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Он находится на территории Российской Федерации длительный период времени. При этом на территории Российской Федерации в Тульской области проживает его больной престарелый отец, нуждающийся в постоянном уходе - ФИО5, который имеет гражданство Российской Федерации. ФИО5 является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных в Тульской области. ФИО5 не возражает относительно его (административного истца) проживания и временной регистрации у него. Указал, что оспариваемое решение нарушает его права.

Просит суд признать незаконными решение и уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области, Министерство юстиции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того отметил, что возражает относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов возражений указано, что ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Тулы к 2 годам лишения свободы. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с наличием необходимых и достаточных оснований (ФИО1 не является гражданином России, имеет непогашенную судимость за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, въезд в Российскую Федерации ему не разрешен в силу закона), Минюстом России принято решение о нежелательности пребывания ФИО1 (проживания) в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 у Минюста России не имелось.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснил, что УМВД России по Тульской области решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации не принималось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации распоряжением №-рн признало пребывание (проживание) гражданина Республики Армения ФИО1 в Российской Федерации нежелательным, по основаниям ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием принятия вышеуказанного оспариваемого решения послужил тот факт, что в Министерство юстиции Российской Федерации из ФСИН России поступило представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от №, согласно которому гражданин Республики Армения ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления, вынесения приговора и в настоящее время), кража с незаконным проникновением в жилище наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.

Также судом установлено, что наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решений незаконными не имеется.

При этом доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Также анализируя доводы административного истца о том, что принятое решение представляют вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что отец ФИО1- ФИО5, является гражданином Российской Федерации.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности проживания административного истца в стране своего гражданства вместе с отцом.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина отца, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. То обстоятельство, что отец ФИО1- ФИО5, является гражданином Российской Федерации, а также иные доводы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Признание пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным не препятствует административному истцу продолжить общение с отцом на территории национальной принадлежности или в иной стране.

При изложенных выше обстоятельствах, довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную жизнь, суд находит несостоятельным.

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения, о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент привлечения его к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх№

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных по его мнению прав в срок, установленный ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019.

Судья