Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику Драбик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Драбик ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты, фактического предоставления. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав, что требования предъявляет к Драбик ФИО7.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в связи с потерей работы не всегда оплату по кредитному договору производила. В настоящее время оплату производит по мере поступления денежных средств от работодателя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,45 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет ФИО2 (л.д.12).

Из выписки по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор и досрочном возвращении суммы кредита (л.д.18-19).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору от 220568 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Согласно квитанций, представленных ответчиком ФИО2 ею оплачено ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 173, 194, 195, 196, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драбик ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Драбик ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Драбик ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Балакина