Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Дело №31МS0057-01-2024-001690-68 Производство №10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 18 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

старшего инспектора ФИО1 ФИО2, осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской о дополнении ранее установленных судом ограничений осужденному к ограничению свободы

ФИО3, судимого 25.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. ограничением свободы,

по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 6 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской о частичном дополнении осужденному к ограничению свободы ранее установленных ограничений по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 25.03.2024 г.

Выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, старшего инспектора МФ ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, помощника прокурора Пискарева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 25.03.2024 ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района не изменять места жительства, не выезжать за пределы Ракитянского района, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов, а также возложена обязанность являться в УИИ Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией. Приговор вступил в законную силу 06.06.2024.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился к мировому судье судебного участка №2 Ракитянского района с представлением о частичном дополнении осужденному ранее установленных ограничений, а именно: не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области без согласия уголовно – исполнительной инспекции Ракитянского района, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности; не уходить из постоянного места проживания в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. В связи с осуществлением ФИО3 трудовой деятельности, связанной с выездом за пределы Ракитянского района и уходом с места жительства в период с 23 до 06 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района, от 06.03.2024 в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на неправильное применение норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса относительно дополнения ограничений, исходя из мотивов наличия или отсутствия нарушений со стороны осужденного. Поданное представление направлено на обеспечение реализации им права на труд и обеспечивает возможность осуществлять трудовую деятельность в качестве самозанятого в сфере оказания юридических услуг связанной с участием в судебных заседаниях за пределами Ракитянского района. Суд сделал необоснованный вывод о фактическом освобождении специализированного органа от возложенных функций по надзору за осужденным. Просит постановление отменить и представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.3 ст.53 УК РФ и положений п.8.1 ст.397 УПК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, а исходя из приведенных норм, дополнение ранее установленных осужденному ограничений производится лишь при наличии нарушений со стороны осужденного.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, основан на правильном применении указанных правовых норм, которыми предусматривается механизм корректировки содержания уже назначенного и исполняемого наказания в виде ограничения свободы, если оно не достигает своих целей.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей указанных норм, исходя из мотивов наличия или отсутствия нарушений со стороны осужденного, несостоятельны.

Ссылка осужденного на то, что указанный вывод мирового судьи противоречит правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.6 УК РФ в части необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, справедливости наказания, в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, основана на неправильном применении данных норм, которые регулируют порядок назначения наказания при вынесении приговора, а не порядок исполнения приговора.

Установленное судом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, направлено на достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность установления судом данного ограничения с учетом осуществления осужденным трудовой деятельности. Исходя из приведенных положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности подлежит разрешению уголовно- исполнительной инспекцией, как и вопрос ухода осужденного из места постоянного проживания в определенное время суток.

Доводы осужденного о том, что обжалуемое постановление нарушает его конституционное право на труд, поскольку не позволяет беспрепятственно выезжать за пределы Ракитянского района для осуществление трудовой деятельности в качестве самозанятого в сфере оказания юридических услуг, связанной с участием в судебных заседаниях за пределами Ракитянского района, несостоятельны. Как указано выше, вопрос о выезде осужденного подлежит разрешению уголовно- исполнительной инспекцией. Отказов в выдаче таких разрешений осужденному не имелось, о чем в постановлении указал суд первой инстанции.

Необходимость в получении в УИИ разрешений на выезд за пределы района для осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о нарушении конституционного права осужденного на труд, а лишь направлено на достижение установленных законом целей уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, само уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о том, что удовлетворение представления УИИ о частичном дополнении осужденному ранее установленных судом ограничений в указанной части приведет к фактическому освобождению специализированного государственного органа от возложенных на него законом обязанностей по надзору за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

Применение к осужденному ФИО3 предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденным ограничений, установленных приговором суда, но не позволяет осуществлять контроль целей выезда осужденного за пределы территории района, либо оставления места жительства в определенное время, в качестве необходимости осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно, в полном соответствии с выше приведенными требованиями закона отказано в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.28,389.33, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о частичном дополнении осужденному к ограничению свободы ФИО3 ранее установленных приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 25.03.2024 года ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

судья . Л.В.Пестенко