Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 18 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением и указала, что ответчики 12 октября 2013 года заняли у нее деньги в сумме 40 000 рублей под 3 % в месяц до 12.06.2014 года и 18 октября 2013 года 60000 рублей под 3 % в месяц сроком до 18.06.2014 года, передачу денег оформили расписками. 26 мая 2016 года ответчики передали в счет погашения долга 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг в размере 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125250 рублей, судебные расходы 2500 рублей по составлению искового заявления, 2429 рублей по оплате государственной пошлины.

11.07.2017 года от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО4, а также, ФИО1 уточнила требования, просила также возместить судебные расходы на оформление доверенности 4800 рублей, поскольку по состоянию здоровья нотариальное действие совершено на дому и 5000 рублей на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании. В обоснование требований указала, что в связи с отсутствием в расписке о получении денег в сумме 60 000 рублей даты займа, не будет оспаривать дату, указанную ответчиком – 18 мая 2014 года, факт выплаты процентов по договорам займа истец отрицает.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражала против прекращения производства по иску к ФИО4, а также признала сумму долга в размере 75000 руб., однако возражала против взыскания процентов, указав, что сумму долга гасила путем предоставления товара, а проценты оплачивала ежемесячно, однако, доверяя истцу не брала письменные расписки. Кроме того, указала, что заём в сумме 60000 рублей она брала не 18 октября 2013 года, а 18 мая 2014 года.

Определением от 18.07.2017 года производство по гражданскому делу № 2-184/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 12.10.2013 года 40000 рублей под 3 % в месяц со сроком возврата долга до 12.04.2014 года, и 60000 рублей под 3 % в месяц до 18.06.2014 года, о чем свидетельствую расписки.

26.05.2016 года ФИО2 произведен возврат суммы долга в части в размере 25000 руб. по расписке от 12.10.2013 года.

Расписки, представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа, суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком договоров займа на общую сумму 100 000 рублей, предусматривающих получение с заемщика процентов на суммы займов в размере 3 % ежемесячно.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу, суду не представлено.

Кроме того, факт наличия долга не оспаривается ответчиком ФИО2, о чем указано ею в письменных возражениях на иск, однако ответчик не согласна с суммой начисленных процентов.

Из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня передачи займа до дня фактического возврата денежных средств.

Истец, с учетом того, что указанные договоры займов не расторгнуты, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров займа, пределов заявленных по делу исковых требований по процентам с момента получения займов, проценты за пользование заемными денежными средствами исчисляются судом по следующим расчетам:

1. Долг по договору займа от 12.10.2013 года: сумма долга - 40000 руб., срок возврата - 12.06.2014 года, возврат части суммы в размере 25000 руб. – 26.05.2016 года, остаток долга – 15000 руб.:

- период с 12.10.2013 года по 26.05.2016 года – 31 месяц 14 дней – 40000 х 3%=1200 руб.

1200 руб. х 31 мес. = 37200 руб.

1200 руб. : 31 день х 14 дн. = 541,94 руб.

Итого: 37200 руб. + 541,94 руб. = 37741,94 руб.

- период с 27.05.2016 года по 27.06.2017 года – 13 месяцев – 15000 руб. х 3% = 450 руб.

Итого: 450 руб. х 13 мес. = 5850 руб.

2. Долг по договору займа от 18.05.2014 года: сумма долга - 60000 руб., срок возврата - 18.06.2014 года:

- период с 18.05.2014 года по 18.06.2017 года – 37 месяцев – 60000 руб. х 3% = 1800 руб.

Итого: 1800 руб. х 37 мес. = 66600 руб.

Суд произвел расчет процентов по данному займу с 18.05.2014 года, поскольку расписка на сумму 60000 руб. не содержит даты заключения договора займа, истцом не представлено доказательств его заключения 18.10.2013 года, вместе с тем, ответчиком подтвержден факт получения заемных средств в размере 60000 руб. 18.05.2014 года, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 110191,94 руб. (37741,94 руб. + 5850,0 руб. + 66600 руб.)

Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен за неверный период, а также без учета не полного месяца (май 2014 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по распискам не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений по делу.

От ответчика доказательств возврата денежных средств не поступило.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 75000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110191,94 руб. подлежат удовлетворению.

Проценты, начисленные по договору займа, не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в суммах 2500 рублей за составление искового заявления и в сумме 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях подтверждаются товарным чеком от 3.05.2017 года и договором оказания юридических услуг.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, затраченного времени, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 25.05.2017 года подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000,0 руб., 1429,0 руб. 06.06.2017 года судом истцу уменьшен размер государственной пошлины с 5202,50 руб. до 2429,0 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования в сумме 185191,94 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4903,84 руб., из которой сумма 2429,0 руб. подлежит взысканию в пользу истца, сумма 2474,84 руб. - в доход местного бюджета.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 4800 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследованная в судебном заседании доверенность ФИО3 от 10 июля 2017 года, уполномочивающая ФИО1 на совершение действий, не содержит сведений, необходимых для признания расходов на составление доверенности судебными издержками по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, долг в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму долга 110191 (сто десять тысяч сто девяносто один) рубль, 94 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, участие представителя в судебном заседании 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей, всего 195120 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2474,84 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова