Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 23.11.2010 было зарегистрировано <данные изъяты> Руководителем данного лица является ФИО2, который по данным истца имеет земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>А, недвижимое имущество по следующим адресам: <адрес>, <адрес>Д, <адрес>, <адрес>5, <адрес><адрес>. В ходе хозяйственной деятельности руководитель <данные изъяты> не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 18.08.2016 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 946289,05 руб., в том числе: по налогу 906214,30 руб.; по пени 40074,75 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял 449364,30 руб. Таким образом, <данные изъяты> по состоянию на 18.08.2016 имело признаки несостоятельности (банкротства). Руководитель <данные изъяты> не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. То есть, ответчик обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным банкротом. По данным инспекции <данные изъяты> не имеет имущества. За период с 18.08.2016 по 20.12.2016 <данные изъяты> предоставило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года. Следовательно, в настоящее время <данные изъяты> не прекратило свою деятельность. Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, согласно справке о задолженности по состоянию на 20.12.2016 составляет всего 1317291,76 руб., в том числе по налогу 1225078,30 руб.; по пени 82213,46 руб., штраф 10000 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 906214,30 руб. За период с 18.08.2016 до 20.12.2016 задолженность по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, увеличилась на 456850 руб. Следовательно, сумма субсидиарной ответственности составляет 456850 руб.

Истец просит привлечь ответчика ФИО2 как руководителя <данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскать с него 456850 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что неподача ответчиком заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о банкротстве <данные изъяты> является единственным и безусловным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2014г. брался кредит на покупку оборудования, в декабре 2014г. Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, банк заблокировал счет организации и списывал в одностороннем порядке все денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем <данные изъяты> не имело возможности вести хозяйственную деятельность и производить оплату налогов. Он обращался в инспекцию с просьбой выставить инкассовое требование для списания денежных средств по уплате налогов (сборов) со счета организации. По какой причине денежные средства, при их наличии на счете, не были списаны, ему неизвестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.6 ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано с 23.11.2010 г., является действующим юридическим лицом, директором и учредителем общества является ФИО2 (л.д.30-38).

<данные изъяты> в ходе хозяйственной деятельности не платило установленные законодательством налоги и сборы в результате чего по состоянию на 18.08.2016 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 946289,05 руб., в том числе по налогу 906214,30 руб.; по пени 40074,75 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял 449364,30 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки, в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества и направлены на исполнение в службу судебных приставов, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества должника, постановлением инспекции от 26.08.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д.109-196).

За период с 18.08.2016 по 20.12.2016 <данные изъяты> предоставило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Задолженность перед бюджетом, образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления о признании должника банкротом (18.09.2016), согласно справке о задолженности по состоянию на 20.12.2016 составляет 1317291,76 руб., в том числе по налогу 1225078,30 руб.; по пени 82213,46 руб., штраф 10000 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 456850 руб.

За период с 18.08.2016 по 20.12.2016 задолженность по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, увеличилась на 456850 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Пунктом 2 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ о привлечении к ответственности.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя <данные изъяты> ФИО2 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства того, что отсутствие платежеспособности <данные изъяты> по обязательным платежам вызвана ухудшением финансового состояния общества в связи с увеличением <данные изъяты> с конца декабря 2014г. в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным обязательствам с 14% до 20%, списанием Банком в одностороннем порядке с расчетного счета <данные изъяты> оборотных денежных средств, взысканием задолженности по кредитным договорам и обращением взыскания на заложенное имущество, состоящее из имущества общества и его личного имущества. Об отсутствии доступа к расчетному счету <данные изъяты> и направлении в Банк инкассового требования для списания денежных средств по уплате налогов (сборов) ФИО2 обращался в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области (л.д. 202). Увеличение задолженности по налогам с 18.08.2016г. вызвано продажей оборудования <данные изъяты> перечислением денежных средств на расчетный счет общества с дальнейшим списанием данных денежных средств банком, что истцом не оспаривалось.

Из объяснений сторон и представленных истцом доказательств судом также установлено, что с октября 2015г. ФИО2 является директором <данные изъяты>, учредителем данной организации не является, на его банковскую карту перечисляется заработная плата, а также плата за аренду имущества, находящегося в его личной собственности. Факт его трудоустройства в <данные изъяты> и его платежеспособности не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о его противоправных действиях, как и не свидетельствует о таковом продажа <данные изъяты> оборудования, находящегося в лизинге, по договору уступки права <данные изъяты> поскольку как указано выше денежные средства от продажи оборудования поступили на счет <данные изъяты> и были списаны <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств, что истцом не оспаривалось, подтверждалось.

Таким образом, доводы истца о наличии в действиях ФИО2 умысла в совершении противоправных действий, выразившегося в уклонении от уплаты обязательных платежей юридического лица <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина