Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-277/2024;)~М-351/2024 2-277/2024 М-351/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД 87RS0006-01-2024-000509-87

Производство № 2-13/2025 (2-277/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО ПКО «Филберт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» о возложении на указанные организации обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (солидарно)

установил:

В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт» о возложении на указанные организации обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (солидарно).

Согласно доводам искового заявления, в июле 2024 года истец решила проверить свою кредитную историю, так как по заявкам о кредитовании в ПАО «Сбербанк» приходит ответ о наличии нескольких обязательств перед банками. Тем не менее у истца имеется один действующий кредит, кредитором по которому выступает «Сбербанк», кредит был оформлен в 2007 году и выплачивается без просрочек. После изучения кредитной истории истец выяснила, что в ней указано о наличии пяти непогашенных обязательств, четыре из которых оформлены на иного гражданина, а одно обязательство указано незаконно, так как суд отказал Филберт во взыскании денежных средств (размер обязательства 299 500 руб.). Истец обратилась в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, но получила отказ, так как по информации Филберт, ведущего кредитную историю истца данные верны. В кредитной истории истца вместо неё указаны данные другого гражданина – ФИО1 д.м.г. г.р. <данные изъяты><адрес>. Право на изменение информации имеет только источник формирования кредитной истории. – ООО «Филберт». Таким образом, самостоятельно изменить информацию об отсутствии у неё задолженности по кредитным обязательствам, изменить свой кредитный рейтинг истец не может. Истец полагает действия ответчиков нарушающими его права, поскольку это препятствует ему в получении кредита. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, стоимость которого истец оценивает в размере 30 000 руб. так как при обращении за кредитом и получении отказа истцу причиняются нравственные страдания, её считают нарушителем закона, в результате чего формируется негативное мнение, которое накладывает отпечаток на репутации истца. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 151 ГК РФ, пункт 1 статьи 5, пункты 1, 3 статьи 19, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Также в письменном ходатайстве от 05.01.2025 (том 2 л.д. 84) истец уточнила, что в кредитной истории на её имя указаны кредитные обязательства ФИО1 д.м.г. г<данные изъяты><адрес>. При этом в данное время удалена информация о дате её рождения, а кредиты по-прежнему числятся на её (истца) имя. В кредитной истории указаны кредиты, которые истец не брала и не подала заявки на их оформление, а именно – ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ХКФ Банк». Данные кредиты были взяты иным лицом в период с 2017 года по 2022 год, когда истец работала и проживала в пгт. <адрес>. Данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В кредитной истории продолжается указание о том, что истцом не погашен кредит перед ООО ПКО «Филберт», во взыскании которого было отказано вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2022 по делу № 2-137/2022. Также в кредитной истории указано, что у истца имеется обязательство перед банком «Русский Стандарт» при наличии задолженности перед банком 0,00 руб. Кроме того, в списке позиций кредитов указана недостоверная информация о том, что истец брала кредиты ООО МКК «Финтерра» (5 позиция), ООО МФК «Быстроденьги» (6 позиция). В третьей позиции указано, что ФИО1 (истец) брала кредит в ООО «ХКФ Банк», обязательства по которому переданы 11.12.2024 иному кредитору, что также не соответствует действительности. Также сообщила, что в кредитной истории указана не соответствующая действительности информация в части обязательства перед ООО «ХКФ Банк» о паспортных данных, а именно указаны серия и номер паспорта, который истцу не принадлежал. Уточнила, что: ранее заявленные ей исковые требования она поддерживает, так как изменения в её кредитную историю не внесены; просит удалить данные из её кредитной истории в отношении сведений о наличии кредитов и задолженности перед ООО ПКО «Филберт», банком «Русский Стандарт», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ХКФ Банк»; требование о пересчете кредитного рейтинга истца заявлено к ответчику, который ведет и формирует кредитную историю; у истца есть только одно действующее кредитное обязательство – перед ПАО «Сбербанк» без просрочек. Обрабатывать персональные данные имеет право лишь этот банк, остальные банки делают это незаконно, в связи с чем, отзыв на обработку персональных данных подлежит у всех банков, кроме ПАО «Сбербанк»; разрешение на обработку своих персональных данных банкам истец не давала, а выданные разрешения действуют на период исполнения обязательств и прекращаются по окончанию; требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено к ответчикам по делу в солидарном порядке (том 2, л.д.84, 84об, 92, 92об).

Ответчиком АО «Объединенное кредитное бюро» (далее также – АО «ОКБ») представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 55-57) согласно которым исковые требования им не признаются. Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в его кредитную историю, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитных историй. АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержавшуюся в кредитной истории субъекта, иначе как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источниками формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение будет являться неисполнимым, поскольку удаление информации из кредитной истории истца не влечет за собой обязанность источников формирования кредитной истории прекратить передачу данных в АО «ОКБ». Кроме того, АО «ОКБ» не может запретить источникам формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источников формирования кредитной истории. В случае, если источники формирования кредитной истории направят в АО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то АО «ОКБ» после получения данной информации отразит её в кредитной истории истца добровольно. На основании обращения истца АО «ОКБ» направило запрос в ООО «Филберт», которое сообщило, что основания для внесения изменений в кредитную историю истца отсутствуют. В этой связи у ответчика отсутствуют законные основания для внесения изменений в кредитную историю истца. В этой связи АО «ОКБ» полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Поскольку АО «ОКБ» действовало исключительно в рамках закона, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление (том 1, л.д. 173-78) АО «ОКБ» также сообщило, что по состоянию на 21.11.2024 в кредитной истории истца отсутствуют сведения об обязательствах третьего лица, в частности в ходе дополнительной информации, входящей в состав кредитной истории истца, проведенной в АО «ОКБ» было установлено, что произошло объединение кредитной истории истца с кредитной историей её однофамилицы по причине ошибочной передачи со стороны ООО ПКО «Феникс» информации об обязательстве ФИО1 д.м.г. г.р. в кредитную историю истца. Обнаружив указанное объединение кредитных историй, бюро письмом от 31.07.2024 №/НДО сообщило в ООО ПКО «Феникс» об обнаруженном факте объединения с просьбой провести проверку сведений и исключит ошибку, указав конкретный пакет данных, содержащий ошибку. По состоянию на 21.11.2024 ООО ПКО «Феникс» внесены изменения в кредитную историю истца и сведения о её однофамилице были исключены, о чем истец была уведомлена письмом АО «ОКБ» от 21.11.2024 №/НДО. Таким образом, требование истца об исключении из её кредитной истории сведений о третьем лице исполнено ООО «ПКО «Феникс». Также ответчик повторно указал, что требования истца к АО «ОКБ» об внесении изменений в кредитную историю не могут быть удовлетворены, поскольку в силу требований Федерального закона «О кредитных историях» информация вносится в кредитную историю на основании данных, предоставляемых источниками формирования кредитных историй (банки и иные кредитные организации). Требования истца к АО «ОКБ» о внесении изменений в кредитный рейтинг истца не могут быть удовлетворены, поскольку подсчет рейтинга осуществляется на основе записей в кредитной истории и изменяется автоматически в случае изменения сведений, содержащихся в ней. Так, после исключения из кредитной истории истца сведений об обязательствах третьего лица её индивидуальный рейтинг изменился. Оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из норм законодательства о персональных данных, по мнению ответчика, также не имеется, поскольку АО «ОКБ» обязано осуществлять обработку персональных данных в силу требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях». Согласие на обработку персональных данных, входящих в кредитную историю АО «ОКБ» не требуется, поскольку оно обрабатывает данные в целях формирования кредитной истории, на основании положений вышеуказанного федерального закона. Согласие на обработку персональных данных, входящих в состав кредитной истории истца и получаемых от источников формирования кредитной истории не требуется. АО «ОКБ» осуществляет обработку персональных данных истца без её согласия в силу закона и предоставляет пользователям кредитный отчет истца только при наличии согласия на его получение. Информация о предоставлении кредитных отчетов пользователям кредитной истории истца представлена в разделе «Кто интересовался кредитной историей?». С момента направления истцом заявления в АО «ОКБ» о внесении изменений в её кредитную историю (05.07.2024) её кредитные отчеты предоставлялись только ПАО «Сбербанк». Таким образом, АО «ОКБ» не имеет законных оснований для отказа в предоставлении пользователям кредитной истории истца её кредитных отчетов при наличии согласии на получение кредитного отчета от истца.

Ответчиком ООО ПКО «Филберт» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 114-118) и правовая позиция по делу от 12.02.2025 (том 2 л.д. 196-198, 223-227), согласно которым 16.01.2024 ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». 27.09.2017 на основании договора цессии от 27.09.2017 № № ООО ПКО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» (ранее – АО «ЛетоБанк») право требования возврата денежных средств в сумме 329547 руб. 86 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 02.07.2013 №. 01.10.2024 ООО ПКО «Филберт» направило запрос в АО «ОКБ» по поводу актуализации сведений, последнее ответило, что информация по кредиту от 02.07.2013 № является корректной. К остальным записям ООО ПКО «Филберт» отношения не имеет. Технически их может убрать только тот, кто их внес. По состоянию на 08.10.2024 сумма задолженности составляет 329547 руб. 86 коп. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан. Информация, переданная в бюро кредитных историй, является верной. На основании решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2022 по делу № 2-137/2022 ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, оплате расходов по госпошлине отказано (срок исковой давности). Сведения о данном решении 18.07.2024 переданы в АО «ОКБ» Вместе с тем, истечение срока исковой давности не прекращает обязательство по возврату задолженности и не является препятствием для совершения кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. Кредитное досье содержит согласие на передачу информации в бюро кредитных историй. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» кредитор вправе передавать информацию об обязательствах заемщика в кредитное бюро и без его согласия. Заемщик (ФИО1) допустил просрочку платежей. Доказательства полного погашения задолженности истцом не представлены. ООО ПКО «Филберт» имеет лицензию на техническую защиту персональных данных.

Определением суда от 01.11.2024 с учетом того, что истцом заявлены требования о возложении обязанности изменить учетную запись в кредитной истории, аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах и о взыскании морального вреда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Феникс». Согласно отзыву ООО ПКО «Феникс» на исковое заявление (том 2, л.д. 21-23) 02.09.2013 между АО «ТБанк» и истцом был заключен кредитный договор №. 08.10.2014 АО «ТБанк» реструктуризировал задолженность по указанному кредитному договору и открыл новый договор №. Этот договор заключен 08.10.2014 в момент его первого успешного пополнения. В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось АО «ТБанк» было принято решение о расторжении договора № в одностороннем порядке. 02.06.2015 АО «ТБанк» был выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 92 794 руб. 53 коп. Ввиду того, что погашение задолженности по договору не производилось АО «ТБанк» направил заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в органы принудительного исполнения. 13.09.2016 в адрес АО «ТБанк» поступил судебный приказ № 2-393/2016, вынесенный мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского района Кемеровской области о взыскании задолженности с истца по кредитному договору №. 29.05.2017 ОСП По Яйскому и Ижморскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. 18.08.2017 в адрес банка поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в рамках которого денежные средства не поступали. 30.08.2017 АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «Феникс» задолженность истца по договору № в размере 94 286 руб. 45 коп. на основании дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от 24.02.2015. Таким образом, указанная задолженность клиента была переведена на договор №. 17.07.2023 задолженность по договору № была погашена. Ответчик направил в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности по договору №. Основания для взыскания морального вреда с ответчика отсутствуют, поскольку он не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Доказательств этому, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлено, размер морального вреда не обоснован. Ответчик действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле привлечены ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт» как источники формирования кредитной истории истца.

ООО МКК «Финтерра» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 246, 246об., том 3, л.д. 17-21, 77, 77об.), согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Физическое лицо ФИО1 д.м.г. г.р. никогда не обращалась в ООО МКК «Финтерра», информация о таком клиенте и об оформленных на её имя договорах потребительского займа отсутствует. Однако, в информационной базе данных ООО МКК «Финтерра» содержится информация о физическом лице ФИО1 д.м.г. г.р., с которой с 26.11.2023 какие-либо договоры потребительского займа не оформлялись.

ООО МФК «Быстроденьги» представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому клиентом указанного общества является ФИО1 д.м.г. г.р. (не истец). В 2024 году ей было погашено два договора займа – от 21.05.2024 № (дата погашения – 13.01.2024) и от 23.09.2023 № (дата погашения – 13.01.2024). Данные по данным обязательствам передавались в бюро кредитных историй (сокращенно - БКИ). В случае «задвоения» кредитной истории или некорректной, недостоверной информации бюро кредитной истории уведомляет об этом кредитную организацию. Однако ответчику заявлений от бюро кредитных историй не поступало. Таким образом, у ФИО1 д.м.г. г.р. отсутствуют обязательства перед ООО МФК «Быстроденьги», все данные отражены обществом корректно (Том 5, л.д. 92, 212).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество ХБ-1» (сокращенное наименование – ООО «СФО ХБ-1»). 03.02.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03.02.2014 № на сумму 59 900 руб. Кредитный договор был заключен собственноручно с проведением фотофиксации клиента и предоставлением оригиналов документов, удостоверяющих личность гражданина. Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик активно пользовался, периодически погашал задолженность. Факт получения заемщиком денежных средств в указанном истцом размере по кредитному договору подтверждается выпиской по договору кредитной линии, которая является доказательством предоставления кредита. Правовых доводов, влекущих безусловное сомнение в достоверности имеющихся в кредитном досье копий документов, не имеется. Выписка по счету является документом строгой отчетности формируется электронным способом, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств. В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района. 30.06.2017 мировым судьей судебного участка № Ижморского судебного района заявление банка было удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-487/2017. В последующем по заявлению истца судебный приказ был отменен. С иском в суд после отмены судебного приказа банк не обращался. Вместе с тем, отмена судебного приказа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должником, а отсутствие искового заявления не освобождает стороны от обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора. Согласно договору ступки прав (требований) от 11.12.2024 № Ц-№ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) ООО «Специализированное финансовое общество ХБ-1» по кредитному договору согласно реестру передаваемых прав (требований). Акт приема-передачи требований к договору уступки прав (требований) о 11.12.2024 № № был подписан 11.12.2024. Согласно выписке из реестра передаваемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 11.12.2024 № Ц№ права (требования) по кредитному договору № были переданы от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «СФО ХБ-1» в размере 58 869 руб. 94 коп. В настоящее время вышеуказанная задолженность является действующей. В связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований (том 4, л.д.8, 9).

АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на исковое заявление истца, согласно которым правоотношения сторон не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования не основаны на правоотношениях, возникающих при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Рассматриваемый спор возник из общих положений гражданского законодательства, а не в связи с оказанием банком финансовых услуг истцу как потребителю. Спорные правоотношения регулируются также законодательством о кредитных историях. Банк также полагает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. АО «Банк Русский Стандарт» не является бюро кредитных историй и не формирует, не обрабатывает и не хранит кредитные истории. Банк не может исключить или удалить из бюро кредитных историй, самой кредитной истории информаций по договорам, поскольку не наделен такими полномочиями Федеральным законом «О кредитных историях». Заявленные требования не могут быть удовлетворены судом и являются по определению невыполнимыми. Доказательств тому, что сведения о третьем лице появились в кредитной истории истца по вине банка не представлено. Банк как источник формирования кредитной истории передавал информацию в отношении заключенного между ним и ФИО2 договора в АО «ОКБ» в полном соответствии с требованиями законодательства. 01.10.2013 клиент Попелышко (в настоящее время Зайковская) Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии на её имя банковского счета в рублях, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В период пользования картой, клиент совершала расходные операции за счет предоставленного банком кредита, а также осуществляла погашение задолженности, но в недостаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ввиду чего у неё образовалась задолженность. С целью востребования задолженности банком 13.05.2016 клиенту (истцу) был выставлен заключительный счет-выписка, с требованием оплатить сумму оставшейся задолженности в размере 130 046 руб. 66 коп. в срок до 12.06.2016, однако клиент требование банка не исполнил, задолженность не погасил. В связи с отказом клиента от погашения задолженности банком принято решение об обращении в суд. 10.09.2017 мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-328/2014 о взыскании с Попелышко (ФИО1) в пользу банка задолженности по кредитному договору № в размере 130 046 руб. 66 коп. Позднее по заявлению должника указанный судебный приказ 23.05.2017 был отменен. До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО1 в полном объеме не погашена, обязательства по договору не прекращены. Доказательств обратного истцом не представлено. Истечение срока исковой давности не освобождает истца от исполнения обязательств по договору. Договор о карте № недействительным или незаключенным не признавался. Факт его заключения подтверждается представленными в дело документами, а указания истца о том, что она не имеет никаких действующих кредитов, кроме кредита в ПАО «Сбербанк» опровергается материалами дела. Осведомленность ФИО1 о наличии договора и задолженности по нему подтверждается в том числе и тем, что она еще в 2017 году обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по указанному договору. Сведения о задолженности в размере 00 руб. 00 коп. переданы банком в связи с тем, что в соответствии с п. 2.21.1 главы 2 Положения Банка России № 605-П было осуществлено списание задолженности с внебалансовых счетов банка. Между тем, списание задолженности со счетов бухгалтерского учета согласно правилам его ведения, не освобождает клиента от обязательств перед банком по погашению всей задолженности. Требование о прекращении обработки персональных данных также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству наличие договорных отношений с субъектом персональных данных освобождает оператора от получения согласия своего контрагента на обработку предоставляемых им конфиденциальных сведений. Кроме того, как следует из договорной документации, в частности заявления от 01.10.2013 истец дала свое согласие на обработку персональных данных банку на срок своей жизни для целей принятия банком решения о возможности заключения договора о карте, и/или исполнения банком иных просьб или поручений, изложенных в заявлении, исполнения договора, обслуживания кредита и сбора задолженности, имеющихся по договору уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом прав (требований) по договору. Также истец подтвердила, что банк осуществляет обработку персональных данных истца в течение всего срока действия согласия, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Банк осуществляет обработку персональных данных клиента в течение всего срока действия согласия клиента на обработку. С учетом этого требования истца о прекращении передачи информации о персональных данных истца третьим лицам удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред истцу банком не причинен (том 3, л.д. 46-50, 94-101).

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ООО «ХКФ Банк». ПАО «Совкомбанк» письменный отзыв по существу заявленных к нему требований не представил.

Истец ФИО1, ответчики АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела с их личным участием не просили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по ведению кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), по порядку обработки персональных данных - Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ). Порядок и основания компенсации морального вреда установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), этим же кодексом установлен порядок возникновения, изменения и прекращения обязательств, вытекающих в том числе из кредитных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также суд при разрешении спора руководствуется положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ его целями являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом понятий, закрепленных в статье 3 Федерального закона № 218-ФЗ истец выступает в качестве субъекта кредитной истории, ответчик АО «Объединенное кредитное бюро» - в качестве бюро кредитной истории, иные ответчики выступают субъектами формирования кредитной истории, т.е. лицами, передающими в бюро кредитной истории информации о заемных обязательствах истца.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной, (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Также суд при разрешении спора руководствуется нормами Федерального закона № 152-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона установлены следующие легальные понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из положений частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 152-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо этого, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключивший кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если полученные по кредитному договору денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основе вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Требования истца к АО «ОКБ».

Разрешая требования ФИО1 к АО «ОКБ» о возложении на указанную организацию обязанностей: изменить запись в кредитной истории истца, а именно об аннулировании записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировании записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной. Бюро кредитных историй по смыслу закона, исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Согласно части 5.9. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ 5.9. в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Таким образом ответственность за передачу в бюро кредитных историй достоверной информации несет источник формирования кредитной истории.

Таким образом АО «ОКБ» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что именно АО «ОКБ» допустило искажение информации, подлежащей внесению в кредитную историю истца, полученной от источников формирования кредитной истории (т.е. иных ответчиков по делу) или допустило иное виновное поведение, которое привело к внесению в кредитную историю истца недостоверной информации.

По требованию о пересчете кредитного рейтинга истца судом установлено следующее.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории - содержащееся в кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица числовое значение, характеризующее его кредитоспособность и вычисленное бюро кредитных историй на основе методики, требования к которой устанавливаются Банком России;

Согласно части 3.2. статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно пунктам 1.1. – 14.2. Требований к методике вычисления бюро кредитных историй индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица, утвержденных Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5970-У бюро кредитных историй (сокращенно - БКИ) должно разрабатывать методику вычисления индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица (далее соответственно - методика БКИ, индивидуальный рейтинг, субъект кредитной истории), утвержденную лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, или коллегиальным исполнительным органом БКИ (пункт 1.1.).Методика БКИ должна основываться на сведениях, содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории, а также на сведениях, не содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории и определенных БКИ в соответствии с подпунктом 1.4.18 пункта 1.4 настоящего Указания (далее - данные) (пункт 1.2). Методика БКИ должна состоять из двух разделов: методики построения модели количественной оценки вероятности возникновения просроченной задолженности субъекта кредитной истории в годовом горизонте по одному из договоров займа (кредита) или иному обязательству, информация по которому передается в БКИ, в размере, превышающем 500 рублей, а также продолжительностью свыше девяноста календарных дней (далее - дефолт субъекта кредитной истории), основанной на статистических методах анализа данных (далее - модель), и методики валидации модели (пункт 1.3). Методика построения модели должна содержать следующую информацию алгоритм расчета индивидуального рейтинга, определенного как целое число от 1 до 999 с округлением по математическому методу в большую сторону до ближайшего целого числа, где минимальное и максимальное целое число характеризует соответственно минимальный и максимальный уровень кредитоспособности субъекта кредитной истории, определяемый в соответствии с подпунктом 1.4.2 настоящего пункта. алгоритм расчета уровня кредитоспособности субъекта кредитной истории; уровень кредитоспособности субъекта кредитной истории должен рассчитываться БКИ на основе сведений, содержащихся в кредитной истории субъекта кредитной истории, путем определения вероятности возникновения дефолта субъекта кредитной истории. (пункт 1.4., подпункты 1.4.1, 1.4.2).

Таким образом, оценочные (скоринговые) услуги предоставляются бюро кредитных историй, вычисление индивидуального кредитного рейтинга физических лиц осуществляется на основе данных, содержащихся в кредитной истории физического лица, в том числе сведений о наличии у него просроченных обязательств по кредитам и заемным обязательствам.

С учетом пояснений ответчика АО «ОКБ» суд приходит к выводу о том, что требование о перерасчете кредитного рейтинга истца является производным от основных требований о внесении изменений в кредитную историю.

В случае внесения изменений в кредитную историю об обязательствах физического лица, которые фактически не существовали, кредитный рейтинг подлежит изменению, но только на основании данных, представленных источниками формирования кредитной истории. При этом, в соответствии с положениями с ч. 1.3. и 4 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Кроме того, действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки достоверности, переданной от источников формирования кредитной истории.

Поскольку суд установил, что по основному требованию о внесении изменений в кредитную историю иск ФИО1 к АО «ОКБ» не может быть удовлетворен судом, и каких-либо доказательств нарушений положений Федерального закона № 218-ФЗ и правовых актов Банка России со стороны АО «ОКБ» при ведении кредитной истории истца не представлено, оснований для удовлетворения требования о пересчете кредитного рейтинга истца не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части о возложении на ответчика обязанностей, суд также учитывает, что АО «ОКБ», после обращения к нему истца принимало меры к взаимодействию с источниками формирования кредитных историй, направляло им письма о необходимости корректировки ранее представленных сведений или их подтверждении.

Так, в связи с обращениями истца АО «ОКБ» на основании информации, представленной ООО ПКО «Феникс» приняты меры к исключению из её кредитной истории записей о кредитах другого гражданина – ФИО1 д.м.г. г.р., что привело к изменению кредитного рейтинга истца с 527 пунктов (низкий рейтинг) согласно первоначально приложенному истцом к иску кредитному отчету, сформированному в АО «ОКБ» от 04.07.2024 (том 1, л.д. 12) до 752 пунктов согласно кредитному отчету от 18.07.2025 в АО «ОКБ» (том 4 л.д. 45).

В том числе из кредитной истории (разделы ) удалось полностью исключить записи об обязательствах ФИО1 д.м.г. г.р. в том числе перед ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», а также ООО «ХКФ БАНК» (частично с учетом представленной источниками формирования кредитной истории информации). Помимо этого из раздела «персональные данные» титульной части кредитной истории исключены персональные данные иного лица – ФИО1 д.м.г. г.р. Кроме того, скорректированы сведения о паспортных данных истца (том 5 л.д. 105-114, 116).

Суд также отклоняет доводы истца (том 5 л.д. 230) о нарушении её прав путем указания в кредитном отчете от 18.07.2025 в разделе «персональные данные» сведений об ООО МФК «Быстроденьги». Данный раздел кредитной истории не отражает сведений о наличии у истца каких-либо кредитных обязательств перед указанной организацией, и, следовательно, данная запись с учетом положений Требований к методике вычисления бюро кредитных историй индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории - физического лица, утвержденных Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5970-У не влияет на её кредитный рейтинг, что, по мнению суда не может повлиять на нарушение её прав, о которых заявлено в исковом заявлении. Сведения о действующих и закрытых кредитных обязательствах содержатся в разделах «действующие кредитные договоры» и «закрытые кредитные договоры» соответственно, из которых сведения о наличии у истца обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» исключены том 5 л.д. 115-146.

Разрешая требования истца к АО «ОКБ», вытекающие из положений Федерального закона № 152-ФЗ, а именно о прекращении обработки, получения и передачи информаций в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам, отзыве доступа к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств суд приходит к следующему.

Целью обработки персональных данных кредитными бюро является формирование кредитной истории субъекта кредитной истории.

Правовым основанием обработки персональных данных субъектов кредитной истории помимо Федерального закона № 152-ФЗ выступает также Федеральный закон № 218-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, допускается обработка персональных данных в случаях, установленных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Отношения, связанные с понятием и составом кредитной истории, основаниями, порядком формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Согласно нормам части 3.2. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением организаций, указанных в части 3.1 настоящей статьи), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории;

В соответствии с положениями части 3.7. статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Согласно части 9.1. статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части.

Таким образом, бюро кредитных историй обрабатывают персональные данные субъектов кредитных историй в силу закона. Согласие на обработку персональных данных, входящих в состав кредитной истории, бюро не требуется.

Истцом не представлено доказательств тому, что АО «ОКБ» передавало её персональные данные третьим лицам с нарушением положений Федеральных законов № 152-ФЗ и 218-ФЗ.

Таким образом, требования истца к АО «ОКБ», вытекающие из положений законодательства о персональных данных, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан и в рамках рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения факт причинения её морального вреда действиями АО «ОКБ», наличием причинно-следственной связи между действиями АО «ОКБ» и наступившими для ФИО1 последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «ОКБ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца к ООО ПКО «Филберт» (ранее – ООО «Филберт»).

Судом установлено, что в кредитной истории истца имелась одна запись о наличии кредитных обязательств перед ООО ПКО «Филберт» (кредитный отчет от 16.09.2024, том 1, л.д. 72).

Вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-137/2022 установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №. Доказательствами, подтверждающими выдачу кредита по кредитному договору №, являются: заявление на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» от 02.07.2013, анкета заёмщика ФИО1 с установочными данными от 27.06.2013, декларация ответственности заёмщика от 27.06.2013, в которых имеется собственноручная подпись ФИО2; график платежей по кредитному договору №; расширенная выписка по счёту за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.Согласно расширенной выписке по счёту за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, 02.07.2013 ФИО3 на счёт 40№ перечислены денежные средства в размере 299500 руб. 00 коп., назначение платежа: выдача кредита по договору № от 02.07.2013 ФИО3. Так как по состоянию на 27.09.2017 (дата уступки прав требований) сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами не были оплачены ответчиком ФИО2 кредитору, ПАО «Почта Банк» уступил права по кредитному договору № от 02.07.2013 третьему лицу. Согласно договору № № уступки прав требований (цессии) от 27.09.2017, дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16.10.2017 ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность. Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований (цессии) № № от 27.09.2017, ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло права (требования), в том числе по кредитному договору № от 02.07.2013 в отношении ФИО3. Сумма основного долга на дату уступки составляла – 259416 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности составляла 320019 руб. 80 коп. В п.7 заявления от 02.07.2013 ФИО3 даёт согласие на передачу Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 61-65об, том 1, л.д. 120-124).

Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия у истца кредитных обязательств.

Согласно письму ООО «Филберт» от 18.07.2024 № по состоянию на 18.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 329547 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 129)

Доказательств тому, что данная сумма возвращена истцом ответчику не представлено.

Констатация судом того факта, что денежные средства в обозначенной сумме на могут быть взысканы с истца судом ввиду пропуска ООО «Филберт» срока исковой давности не являются основанием для прекращения обязательства по возврату денежных средств по смыслу положений статей 407 – 419 ГК РФ.

Таким образом, в кредитной истории истца, которая ведется АО «ОКБ» были отражены достоверные данные о наличии у неё задолженности перед ООО «Филберт» по указанному договору займа.

При этом информация о данном обязательстве была аннулирована 09.06.2025 по инициативе указанного юридического лица, сведения о нем из кредитной истории истца исключены (том 5, л.д. 106, 109об, том 4, л.д. 45-107об).

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ООО «Филберт» обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт»; пересчитать кредитный рейтинг истца.

Судом также установлено, что в собственноручно подписанном ей заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», представленном ей ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано в АО «Почта Банк») ФИО3 (ныне – ФИО1) указала свои персональные данные, а также сообщила, что дает согласие на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) её персональных данных, указанных в анкете в целях принятия решения о выдаче кредита и исполнения условий договора, заключаемого между ней и банком (том 1 л.д. 126, 126об).

Поскольку судом установлено, что истец действительно имеет заемные обязательства перед ООО «Филберт», ей при получении займа дано согласие на обработку персональных данных (том. 1 л.д. 66об).

Доказательств тому, что ООО «Филберт» осуществлял передачу персональных данных, полученных у истца каким либо иным лицам помимо АО «ОКБ» для внесения соответствующих сведений в кредитную историю суду не представлено.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обработки, получения и передачи информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств,

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений закона со стороны ООО «Филберт», факт причинения действиями данной организации морального вреда истцу не доказан, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для истца возможными неблагоприятными последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные к ООО «Филберт» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истца к ООО ПКО «Феникс».

В кредитной истории истца (кредитный отчет от 16.09.2024, том 1, л.д. 78об) в разделе «закрытые кредитные договоры» имелась единственная запись о наличии у истца действующего обязательства перед ООО «Феникс». Данная запись сохранена и в кредитном отчете истца от 18.07.2025 (том 4 л.д. 47, 71об).

При оценке доводов истца о том, что данная запись является недостоверной судом установлено следующее.

Согласно анкете-заявлению от 18.07.2013 собственноручно подписанной ФИО3 (ныне – ФИО1) и представленной ей ООО «ТКС» в ней содержатся персональные данные истца, фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, место работы, контактный телефон. Также в указанной анкете указано, что истец доверяет ООО «ТКС» представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ЗАО «ТКС Банк» (в дальнейшем переименован в «Тинькофф Банк») и сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО «ТКС Банк». Также указано, что истец дает согласие ЗАО «ТКС Банк» на обработку её персональных данных в том числе третьим лицам с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, извлечение, передачу (предоставление, распространение, доступ), в том числе трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение. Также истцом указано, что она согласна на то, что ЗАО «ТКС Банк» вправе предоставить всю имеющуюся о ней информацию в объеме и в порядке, определенном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр кредитных историй, а также получать кредитный отчет из вышеозначенных бюро. (том 2, л.д. 24-26).

Согласно письму АО «Тинкофф Банк», адресованному ФИО1 07.10.2014 в целях погашения задолженности между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № реструктуризации задолженности. В связи с неисполнением условий договора банк уведомит ФИО1 об истребовании всей сммы задолженности и расторжении договора. Заключительный счет на сумму в 92 794 руб. 53 коп. является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности (по состоянию на 02.06.2016). Также истец предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд (том 2. л.д. 33-35).

Согласно судебному приказу от 10.08.2016 по делу № 2-393/2016 мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района постановила на основании заявления АО «Тинькофф Банк» взыскать с ФИО1 д.м.г. уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты от 02.09.2013 № в общей сумме 92 794 руб. 53 коп. (по состоянию на 15.06.2016) (том 2 л.д. 60).

Из постановления от 08.08.2017 № об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2, л.д. 54).

Согласно генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению от 30.08.2017 № 34 к указанному генеральному соглашению, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») и акту приема-передачи прав требования (перечню должников) право требования возврата с ФИО1 задолженности по обязательствам, вытекающим из договорао выпуске и использованию кредитной банковской карты от 02.09.2013 № перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» (том 2 л.д. 36-56).

Таким образом, судом установлено, между ЗАО «ТКС Банк» и ФИО5 был заключен договор на выпуск и использование кредитной карты. По вытекающим из договора обязательствам у ФИО1 (истца) образовалась задолженность. Доказательств тому, что данная задолженность полностью или частично была погашена, истцом не представлено. Право требования возврата с истца суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей перешло к ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесенные в кредитную историю истца запись о наличии у неё обязательств перед ООО ПКО «Феникс» является достоверной.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

В дополнениях к возражениям на иск от 15.10.2024 АО «ОКБ» указало, что в ходе проверки информации, содержащейся в кредитной истории истца, по её заявлению АО «ОКБ» было обнаружено наличие в ней сведений о её однофамилице. Объединение кредитных историй истца с её однофамилицей произошло по причине ошибочной передачи со стороны ООО ПКО «Феникс» (источник формирования кредитной истории однофамилицы истца – запись № в разделе «закрытие кредитные договоры на стр. 51 кредитного отчета») информации об обязательстве ФИО1 д.м.г. г.р. в кредитную историю истца. Обнаружив указанное объединение кредитных историй бюро письмом от 31.07.2024 №/НДО сообщило в ООО ПКО «Феникс» об обнаруженном факте объединения с просьбой провести проверку сведений и исключить ошибку, указав конкретный пакет данных, содержащий ошибку, который и послужил причиной объединения кредитных историй. Письмом от 05.08.2024 № Ф№ ООО «ПКО Феникс» ответил на запрос информации от Бюро в связи с рассмотрением заявления истца о внесении изменений в её кредитную историю, однако данный ответ не содержал комментариев об ошибочном направлении пакетов информации, предназначенным для кредитной истории однофамилицы истца в кредитную историю истца. В этой связи бюро электронными письмами от 16.09.2024 и от 14.10.2024 повторно сообщило в ООО ПКО «Феникс» о необходимости корректировки кредитной истории истца в целях прекращения объединения кредитной истории, однако ответа не последовало, мер по исправлению ошибочного пакета данных со стороны ООО ПКО «Феникс» принято не было. Внесение сведений в кредитную историю истца об однофамилице произошло вследствие ошибочно направленного ООО ПКО «Феникс» пакета данных. (том 1 л.д. 101-102).

Согласно письму ООО ПКО «Феникс» от 05.08.2024 № Ф№ между ООО ПКО «Феникс» и АО «ТБанк» было заключено дополнительное соглашение № от 26.02.2015 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от 25.02.2015 согласно которому к первому перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Цедентом в соответствии с кредитным договором №. Задолженность по данному договору погашена 17.07.2023.

В соответствии с письмом АО «ОКБ» от 31.07.2024 №/НДО в адрес ООО ПКО «Феникс» в АО «ОКБ» поступило заявление от субъекта кредитной истории ФИО1 о внесении изменений в её кредитную историю. В связи с тем, что ООО ПКО «Феникс» является источником формирования кредитной истории АО «ОКБ» просило ООО ПКО «Феникс» провести проверку и исключить ошибку, приводящую к «склейке» субъектов (л.д. 105). В дальнейшем АО «ОКБ» просило ООО ПКО «Феникс» представить обратную связь по направленному письму (л.д. 106, 107).

Согласно представленным АО «ОКБ» письменным пояснениям от 18.07.2025 в ходе проверки информации, содержащейся в кредитной истории истца по её заявлению о внесении изменений в кредитную историю от 05.07.2024 и в связи с поступлением а АО «ОКБ» искового заявления указанным акционерным обществом обнаружено наличие в кредитной истории истца сведений о третьем лице. Объединение кредитных историй истца с кредитной историей третьего лица произошло по причине ошибочной передачи со стороны ООО ПКО «Феникс» информации об обязательстве третьего лица в кредитную историю истца. Объединение кредитных историй произошло 03.01.2023 при направлении ООО ПКО «Феникс» в кредитную историю истца файла №.xml, содержащем информацию об обязательствах третьего лица. Указанное послужило причиной отображения в кредитном отчете истца информации об обязательствах и персональных данных третьего лица, т.е. фактически объединило кредитные истории. Обнаружив, указанное объединение кредитных историй, АО «ОКБ» письмом от 31.07.2024 №/НДО сообщило в ООО ПКО «Феникс» об обнаруженном факте объединения кредитных историй с просьбой провести проверку сведений, исключить ошибку, указав конкретный пакет данных, содержащий ошибку, который и послужил причиной объединения кредитных историй. ООО ПКО «Феникс» после неоднократных обращений АО «ОКБ» 04.11.2024 представил корректировку информации для кредитной истории истца в файле №-00_№.xml. 07.11.2024 АО «ОКБ» на основании информации в указанном файле произведено разъединение кредитных историй истца и третьего лица (однофамилицы истца). Однако представленной ООО ПКО «Феникс» корректировки оказалось недостаточно для разъединения кредитных историй истца и третьего лица в полном объеме, в связи с чем истец при запросе своего кредитного отчета 04.01.2025 обнаружила в нем оставшиеся сведения о третьем лице. Бюро продолжило работы по разъединению кредитных историй истца и третьего лица, запрашивая у источников формирования кредитных историй соответствующую информацию, в результате чего из кредитной истории истца исключена вся информация об обязательствах перед ООО МКК «Финтерра» и ООО МФК «Быстроденьги» (том 4, л.д. 32-42, том 5 л.д. 105-114).

В подтверждение данных доводов АО «ОКБ» представлено письмо с содержанием файла – (том 1 л.д. 105) и распечатка содержащихся в нем сведений – том 4, (л.д. 125-126).

Данные доводы и доказательства суд считает убедительными поскольку записи в кредитной истории истца (об обязательствах) частично совпадали с записями в кредитной истории ФИО1 д.м.г. г.р. (том 1, л.д. 12-39, том 4 л.д. 215-252).

Также установлено, что отображение некорректных данных о паспортных данных истца в разделе персональные данные кредитного отчета истца в записи № от ООО «ХКФ Банк» и внесение в кредитную историю сведений о персональных данных иного лица возникли по причине объединения кредитной истории истца с кредитной историей ФИО1 д.м.г. г.р., т.е. ввиду некорректного формирования информации для представления в кредитную историю со стороны ООО ПКО «Феникс» (том 5 л.д. 112).

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком ООО ПКО «Феникс» не представлено.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» будучи лицом, ответственным за предоставление в бюро кредитных историй достоверных сведений, допустило предоставление в АО «ОКБ» некорректных сведений, что привело к объединению кредитных историй истца с кредитной историей иного лица, чем нарушило её права, в том числе как потребителя финансовых услуг.

Судом проанализирован кредитный рейтинг истца, в результате чего установлено, что после представления ООО ПКО «Феникс» скорректированных данных и мер, принятых АО «ОКБ» к «разъединению» кредитных историй истца и ФИО1 д.м.г. г.р. он увеличился с 527 пунктов (низкий рейтинг) до 752 пунктов (средний рейтинг) (Том 1, л.д. 12, Том 4 л.д. 45об).

Сведения о неверных паспортных данных, а также персональных данных иного лица – ФИО1, (отражены в кредитном отчете от 04.07.2024 под № ООО «ХКФ Банк», том 1, л.д. 12об) исключены из кредитной истории, что подтверждается кредитным отчетом от 18.07.2025 (том 4, л.д. 46об - запись № ПАО «Совкомбанк» (экс. ХКФ Банк).

С учетом того, что ответчиком приняты меры к устранению неблагоприятных для истца последствий, возникших вследствие представления некорректных данных в АО «ОКБ» вследствие чего кредитный рейтинг истца в АО «ОКБ» улучшился, сведения об обязательствах ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс» достоверны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО ПКО «Феникс» о возложении на указанную организацию обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО ПКО «Феникс»; пересчитать кредитный рейтинг истца. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части суд также учитывает, что ООО ПКО «Феникс» правомочно направлять сведения только о своих обязательств в кредитное бюро.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца возложении на ООО ПКО «Фенкис» обязанности прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, поскольку истцом дано добровольное согласие на обработку её персональных данных, в том числе их передачу, доказательств тому, что ответчик неправомерно, с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ передавал персональные данные истца третьим лицам (помимо сведений, которые ответчик в силу закона обязан направлять в АО «ОКБ») истцом не представлено. Кроме того, в силу положений статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ истец вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Доказательств тому, что истец данным правом воспользовался и в дальнейшем ответчик продолжил передачу персональных данных третьим лицам без его согласия, также не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО ПКО «Феникс» компенсации морального вреда в силу следующего.

Факт нарушения ООО ПКО «Феникс» требований Федерального закона № 218-ФЗ достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В результате представление ООО ПКО «Феникс» некорректных данных в АО «ОКБ» произошло объединение кредитной истории истца с кредитной историей ФИО1 д.м.г. г.р., что привело к тому, что в кредитной истории истца были отражены недостоверные сведения о кредитных и заемных обязательствах, которые возложены на другое лицо, - т.е. ФИО1 д.м.г. г.р., что также привело к тому, что кредитный рейтинг истца в АО «ОКБ» отражался некорректно, а также повлекло отражение недостоверных данных в кредитной истории о фамилии, имени, отчестве, дате рождения истца, а также её паспортных данных.

ФИО1 причинены нравственные страдания в виде неудобств, разочарования, моральных волнений и переживания, возникших вследствие внесения в её кредитную историю сведений о недостоверных персональных данных,

Между нарушениями ООО ПКО «Феникс» требований Федерального закона № 218-ФЗ и нравственными страданиями, причиненными истице, имеется причинно-следственная связь.

Суд находит вину ООО ПКО «Феникс» в причинении истцу морального вреда подтвержденной. Факт отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не подтвержден.

В этой связи суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации с ООО ПКО «Феникс».

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что продолжительность нарушений прав истицы имела место на протяжении свыше полутора лет (объединение кредитных историй произошло 03.01.2023, корректировка сведений представлена ООО ПКО «Феникс» в АО «ОКБ» только 04.11.2024), степень вины причинителя вреда, в частности отсутствие доказательств прямого умысла со стороны ООО ПКО «Феникс» на причинение вреда истцу. При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчиком приняты определенные меры к устранению нарушений прав истца. Также суд учитывает, что истице причинены нравственные страдания в виде стресса, дестабилизации собственной моральной оценки истца как лица, принимающего меры к добросовестному исполнению обязательств перед кредиторами.

Исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения и достаточной для того, чтобы компенсировать истице понесенные ей нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос по существу о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных законом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в её кредитную историю, на основании которого последний 31.07.2024 обратился к ООО ПКО «Феникс» с предложением об исправлении недостоверных сведений, при этом лишь 04.11.2024 ООО ПКО «Феникс» представило в АО «ОКБ» необходимые данные для корректировки кредитной истории истца.

С учетом того, что судом с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. с указанного юридического лица в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

От ООО ПКО «Феникс»» заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Требования истца к ООО МКК «Финтерра»,

Согласно письменной позиции ООО МКК «Финтерра» ФИО1 д.м.г. г.р. (истец) никогда не обращалась в ООО МКК «Финтерра», информация о таком клиенте и об оформленных на её имя договорах потребительского займа отсутствует (том 2, л.д. 246, 246об., том 3, л.д. 17-21, 77, 77об.). Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Судом установлено, что записи в кредитной истории истца о наличии у неё обязательств перед ООО МКК «Финтерра» появились в результате действий ООО ПКО «Феникс», а не по вине ООО МКК «Финтерра», при этом последнее не является источником формирования кредитной истории истца, не является кредитным бюро. Суду также не представлено доказательств, что ООО МКК «Финтерра» осуществляло обработку персональных данных истца, передавало какие-либо сведения об обязательствах истца в АО «ОКБ» для внесения в её кредитную историю. Также не доказано, что ООО МКК «Финтерра» допустило какие-либо иные нарушения прав истца, с учетом заявленных исковых требований. Кроме того, из кредитной истории истца исключены ошибочно внесенные в неё записи о наличии у ФИО1 д.м.г. г.р. заемных обязательств перед ООО МКК «Финтерра».

В этой связи исковые требования о возложении на ООО МКК «Финтерра» обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ООО МФК «Быстроденьги».

Судом установлено и не оспаривается истцом и ООО МФК «Быстроденьги», что ФИО1 (истец) никогда не являлась клиентом данной компании.

Также судом установлено, что записи о наличии у истца обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги» были внесены в её кредитную историю ввиду ошибки при направлении данных в бюро кредитных историй АО «ОКБ», допущенной со стороны и по вине ООО ПКО «Феникс». ООО МФК «Быстроденьги» не является источником формирования кредитной истории истца и не является кредитным бюро. Доказательств тому, что ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло обработку персональных данных истца с нарушением требований законодательства, а также представляло какие-либо данные в АО «ОКБ» в отношении истца для внесения в её кредитную историю суду не представлено. Каких-либо иных нарушений законодательства со стороны ООО МФК «Быстроденьги» (с учетом предмета спора) не допущено, доказательств этому не имеется. Факт причинения истцу морального вреда со стороны ООО МФК «Быстроденьги» не доказан. Из кредитной истории истца исключены все ошибочные записи о наличии у неё обязательств перед ООО МФК «Быстроденьги».

В этой связи исковые требования о возложении на ООО МФК «Быстроденьги» обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, а также о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Требования истца к ООО «СФО ХБ-1».

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 03.02.2014 № (заявке на открытие банковских счетов) собственноручно подписанной Попелышко (ныне – Зайковской) Н.В. кредит составляет сумму в 59 900 руб. 00 коп., процентная ставка (льготная) 46,90 % годовых а стандартная процентная ставка – 59,77 %. Также в заявке указаны сведения о паспорте ФИО5, номер мобильного телефона, указан адрес проживания. В разделе заявки «сведения о карте» указаны сведения о номере текущего счета. Согласно заявке, её подписание приравнивается к заключении договора с банком. Также в ней указано, что до заключения договора ФИО5 дает банку свое разрешение получать и передавать о ней информацию в бюро кредитных историй. Также в заявке истцом дано согласие на использование её персональных данных, согласие дано бессрочно, для отзыва согласия необходимо обратиться в банк. Также истцом подписано распоряжение клиента по кредитному договору от 03.02.2014, анкета, содержащая сведения о её фамилии, имени, отчестве, сведения о работе. Также ответчиком представлены копии паспорта серии № № на имя ФИО3 д.м.г. г.р., уроженки <адрес> и копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования также на ФИО3, в котором указан номер СНИЛС №. На копиях паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. имеются отметки о заверении копии 03.02.2014 операционистом-кассиром банка ФИО6 Кроме того, ответчиком в суд представлены заявление на добровольное страхование в ОАО СК «Альянс», подписанное ФИО3 03.02.2014 при оформлении кредитной карты в ООО «ХКФ Банк» и графики погашения кредитов по карте, которые также подписаны истцом 03.02.2014. Из выписки по счету № за период с 03.02.2014 по 05.12.2024, открытому на имя ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» следует, что истцу указанным банком 03.02.2014 был выдан кредит в сумме 59 900 руб. 00 коп. В указанный период ей осуществлялось погашение задолженности, однако в полном объеме она до настоящего времени не погашена. (том 4, л.д. 10-26об.).

Идентичные документы представлены ПАО «Совкомбанк» ( том 5 л.д. 62-72, Том 6, л.д. 161-168) в связи с чем у суда отсутствую сомнения в их подлинности.

Из договора уступки прав (требований) от 11.12.2024 № №, выписки из приложения к договору, акта приема-передачи уступки прав (требований) от 11.12.2024 № № следует, что права требования возврата с ФИО5 денежных средств в размере 58 869 руб. 94 коп. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 03.02.2014 № перешли от ООО «ХКФ Банк» к ООО «СФО ХБ-1» (том 4, л.д. 13-18об).

После переуступки ООО «СФО ХБ-1» кредитному обязательству присвоен № (том 5, л.д. 87).

Таким образом, 03.02.2014 между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен кредитный договор №, обязательства по которому со стороны истца как заемщика не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Право требовать возврата суммы кредита с истца и иных платежей, вытекающих из указанного договора, перешло к ООО «СФО ХБ-1» от ООО «ХКФ Банк».

Судом также установлено, что в последнем кредитном досье на истца от 18.07.2025 в разделе «действующие кредитные договоры» отображается только данное обязательство перед ООО «СФО ХБ-1» на сумму в 58 869 руб. 94 коп. (том 4, л.д. 48). Сведения об иных обязательствах перед указанным юридическим лицом в досье отсутствуют.

Таким образом, отраженные в кредитной истории данные об указанном обязательстве истца достоверны.

По иным обязательствам, перед ООО «ХКФ Банк», которые истец полагала отсутствующими, ООО «СФО ХБ-1» правопреемником не являлся, соответствующие права требования ему не передавались.

С учетом этого оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «СФО ХБ-1» обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца ООО «СФО ХБ-1»; пересчитать кредитный рейтинг истца не имеется.

При заключении договора истец дал свое разрешение на обработку персональных данных, ей разъяснен порядок отзыва такого разрешения. Доказательств тому, что ООО «СФО ХБ-1» передавало персональные данные истца третьим лицам с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ не представлено. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих требование об отзыве доступа к персональным данным истца. Кроме того, в силу положений части статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ истец вправе самостоятельно направить ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обработки, получения и передачи информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отзыве доступа к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств.

С учетом того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий не имеется, не доказано наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями потерпевшего и такими действиями, суд также не усматривает также оснований для взыскания с ООО «СФО ХБ-1» в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца к АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно анкете на получение карты собственноручно подписанной ФИО3 (в настоящее время ФИО1), представленной ей для участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт»), в ней истцом приведены персональные данные – фамилия, имя отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, серия и номер паспорта, контактная информация, адрес регистрации по месту жительства, и адрес фактического проживания, сведения о месте работы, размере ежемесячного заработка (том 3, л.д. 52, 53, 104, 105).

Согласно заявлению Попелышко (ныне - ФИО1) от 01.10.2023, подписанному ей собственноручно она предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в данном заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить не её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Также в заявлении, подписанном истцом, указано, что она дает свое согласие на обработку, в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление и изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение её персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ. Такое согласие дается: в отношении любой относящейся к ней информации, полученной как от ней, так и от третьих лиц, включая информацию, указанную в анкете, информацию об исполнении истцом её обязательств по договору о карте; также для целей принятия банком решения о возможности или невозможности заключения с истцом договора о карте и (или) исполнения банком иных просьб либо поручений, изложенных в настоящем заявлении, исполнения договора о карте, обслуживания кредита и сбора задолженности, имеющихся по договору о карте, уступки, продажи, передаче в залог или обременения иным образом прав (требований) по договору о карте для целей продвижения на рынке, продуктов (услуг) банка и/или третьих лиц; на срок жизни истца; на обработку персональных данных любым способом, в том числе как с использованием средств автоматизации, так и без с использования таких средств; как ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и любым третьим лицам, которые в результате такой обработки получили персональные данные, а также агентам банка и указанных третьих лиц. Также истец указала, что ей известно, что она вправе отозвать вышеуказанное согласие посредством направления в банк письменного уведомление, подписанного ей. (том 3, л.д. 101-103).

Также согласно материалам дела ФИО5 была под роспись ознакомлена с тарифным планом ТП 296/2 «Русский Стандарт Классик», которым установлены размеры платы за выпуск и обслуживание карты, платы за обслуживание счета, платы за размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых), плате за кассовое обслуживание, оплату товаров с использованием карты, пропуск минимального платежа, льготный период кредитования, неустойки и иные условия договора (том 3, л.д. 117-119).

Согласно заключительному счету-выписке от 13.05.2016 и выписке из лицевого счета № по договору № за период с 01.10.2013 по 16.04.2025 у ФИО5 сложилась задолженность по кредитному продукту (карта «Русский Стандарт») на сумму 130 046 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 120-124).

На основе данных доказательств суд приходит к выводу о том, что 01.10.2013 между Попелышко (в настоящее время - Зайковской) Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Обязательства по договору банком исполнены. Истец надлежащим образом условия договора не исполнила, что привело к образованию у неё задолженности перед кредитором в сумме 130 046 руб. 66 коп., которая истцом не погашена. Каких-либо убедительных доказательств тому, что истец фактически не заключала указанный кредитный договор, либо заключала, но полностью погасила сумму задолженности, чем было фактически прекращено обязательство по возврату суммы кредита банку, суду не представлено. Сумма долга истцом не оспорена, контр расчет суммы задолженности не представлен, доказательств тому, что долг был погашен частично, суду не представлено.

Из определения от 23.05.2017 мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района Кемеровской области следует, что 10.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 д.м.г. г.р. задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 № о предоставлении обслуживании карты по состоянию на 12.06.2016 за период с 01.10.2013 по 12.06.2016 в размере 130 046 руб. 66 коп. 19.05.2017 должник ФИО2 направила в суд заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа., в связи с чем приказ 23.05.2017 был отменен (том 3, л.д. 125).

Истцом также представлена выписка из резолютивной части решения суда от 08.09.2025 по гражданскому делу № 2-3463/2025 Центрального районного суда г. Кемерово, согласно которому исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (истец) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму в 130 046 руб. 66 коп. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (том 5, л.д. 238).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по кредитному договору, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом этого доводы истца о необходимости внесения исправлений в её кредитную историю несостоятельны. Кроме того, истцом не представлено убедительных доводов о том, каким образом наличие в её кредитной истории записи о наличии кредитного обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» на сумму в 00 руб. 00 коп. с отражением данных «без просрочек» негативно влияет на её кредитный рейтинг и нарушает её права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца по погашению суммы долга, вытекающее из кредитного договора от 01.10.2013 № является действующим, сведения о его наличии правомерно отражено в кредитной истории истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед АО «Банк Русский Стандарт», а также требований о пересчете кредитного рейтинга истца.

Требования о прекращении обработки, получения и передачи информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам и отзыве доступа к персональным данным истца также не могут быть удовлетворены судом, поскольку как следует из материалов дела истец самостоятельно и добровольно при получении кредита в АО «Банк Русский Стандарт» дал согласие на обработку принадлежащих ему персональных данных в течение всего срока своей жизни. Доказательств тому, что АО «Банк Русский Стандарт» осуществлял обработку персональных данных истца с нарушением требований законодательства о персональных данных в рамках рассмотрения судом настоящего дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ истец вправе самостоятельно отозвать у ответчика доступ к своим персональным данным, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. Истцу данное право разъяснялось при оформлении кредита. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику с указанным заявлением и после его получения последний продолжил осуществлять обработку персональных данных с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено, как и не представлено иных доводов и доказательств, обосновывающих факт неисполнения ответчиком законодательства о персональных данных, которые нарушили или могли нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушениях закона, допущенных ответчиком, которые привели к причинению истцу морального вреда суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца его компенсации.

С учетом изложенного заявленные истцом требования к АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ХКФ Банк» (том 4, л.д. 5), сведения об обязательствах перед которым истец полагает недостоверными.

Согласно кредитному отчету от 04.07.2024 (том 1 л.д. 12-39) в кредитную историю истца внесены следующие записи о её обязательствах перед ООО «ХКФ Банк»: в разделе «действующие кредитные договоры» указаны: договор от 03.02.2014 № на сумму 59 900 руб. и договор от 15.12.2011 № на сумму 139 008 руб.; в разделе «закрытые кредитные договоры» указаны: договор от 09.10.2012№ на сумму 238 279 48 руб.; договор от 03.02.2014 № на сумму 0 руб.: договор от 03.07.2012 № на сумму 85 154 руб.

Судом установлено, что сведения о договорах от 15.12.2011 № на сумму 139 008 руб., от 09.10.2012 № на сумму 238 279 48 руб., от 03.07.2012 № на сумму 85 154 руб. были внесены в кредитную историю истца ошибочно ввиду объединения кредитных историй истца и ФИО1 д.м.г. г.р. Данные договоры истцом не заключались, что подтверждается доказательствами, представленными ПАО «Совкомбанк» (том 5, л.д. 168-198). Объединение же кредитных историй произошло по вине ООО ПКО «Феникс», что установлено судом. Согласно кредитному отчету от 18.07.2025 и письменным пояснениям АО «ОКБ» сведения о данных договорах исключены из кредитной истории истца (том 5 л.д. 105-114, л.д 118-122об).

В соответствии с кредитным отчетом от 18.07.2025 в кредитной истории истца продолжают числится сведения о двух кредитных договорах с ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») (том 5, л.д. 118-122об).

Первый – в разделе закрытые кредитные договоры - договор от 03.02.2014 № на сумму 59 900 руб.

Второй – также в разделе – закрытые кредитные договоры от 03.02.2014 № на сумму 0 руб.

Обстоятельства заключения первого договора исследованы судом при рассмотрении требований истца к ООО «СФО ХБ-1». Подтверждено, что данное обязательство имело место, по нему произошла уступка прав требований в пользу ООО «СФО ХБ-1». Сведения о переуступке в кредитную историю истца внесены, следовательно, записи, о двух указанных договорах, внесенные в кредитную историю истца достоверны.

По информации ПАО «Совкомбанк» договор от 03.02.2014 № на баланс указанного юридического лица не поступал.

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в кредитной истории истца имеются неподтвержденные данные о кредитном договоре от 03.02.2014 № на сумму 0 руб. Вместе с тем, данный договор числится в разделе «закрытые кредитные договоры», имеет статус «без просрочек». Убедительных доводов и доказательств тому, что данная запись напрямую негативно влияет на кредитный рейтинг истца, снижает его и нарушает права истца суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что наличие такой записи в кредитной истории не нарушает права автора искового заявления.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Совкомбанк» о возложении на данную организацию обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировании записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировании записи в части задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк»; пересчете кредитного рейтинга истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обработки, получения и передачи информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам, отзыве доступа к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиком третьим лицам, поскольку доказательства тому, что ответчик ПАО «Совкомбанк» обрабатывал персональные данные истца с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ не имеется, право на отзыв согласия на обработку персональных данных может быть реализовано истцом в порядке предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ. Доказательств тому что истец реализовал данное право, а ответчик продолжил обработку персональных данных истца, суду не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что данная кредитная организация каким-либо образом нарушила его права не имеется. Внесение в кредитную историю истца недостоверных сведений об обязательствах истца перед ООО «ХКФ Банк», которые фактически были приняты на себя другим лицом, было обусловлено действиями ООО ПКО «Феникс», что установлено судом.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. для физических лиц.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) к ООО ПКО «Феникс», по которому истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО ПКО «Феникс» в пользу бюджета Провиденского муниципального округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к АО «Объединенное кредитное бюро» (ИНН: №, ОГРН: № ООО ПКО «Филберт» (ИНН: №, ОГРН: №), ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: №, ОГРН: №), ООО МКК «Финтерра» (ИНН: №, ОГРН: №), ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН: №, ОГРН: № ООО «СФО ХБ-1» (ИНН: №, ОГРН: №), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №, ОГРН: №), ПАО «Совкомбанк» (ИНН: № ОГРН: №) о возложении на указанные организации обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (солидарно) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» компенсации морального вреда в остальной части, в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Филберт», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», ООО ПКО «Филберт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СФО ХБ-1», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» о возложении на указанные организации обязанности изменить запись в кредитной истории истца, а именно: аннулировать записи, касающиеся иного гражданина и его кредитных обязательствах; аннулировать записи в части задолженности истца перед ООО «Филберт» и иными кредиторами за исключением действующего кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» от 05.10.2007 №; пересчитать кредитный рейтинг истца; прекратить обработку, получение и передачу информации в отношении истца в виде его персональных данных третьим лицам; отозвать доступ к персональным данным истца, который был предоставлен ответчиками третьим лицам, в том числе из банков и коллекторских агентств – отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину по делу № 2-13/2025, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено 28.10.2025