Апелляционное определение № 33А-2934/2026 33А-36541/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 23RS0031-01-2025-006060-21

№ 33а-2934/2026 (33а-36541/2025) № 2а-4455/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кубраковым И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дома на колесах» к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от .......... об отказе в прекращении исполнительного производства ........-ИП, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дома на колесах» на основании доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Дома на колесах» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в прекращении исполнительного производства ........-ИП.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дома на колесах».

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Определением Зюзинского районного суда ............ от .......... по делу ........) между ФИО3 (далее - «Покупатель», «Взыскатель») и ООО «Дома на колёсах» (далее - «Продавец», «Должник») утверждено мировое соглашение.

Вследствие добровольного неисполнения ООО «Дома на колесах» условий данного мирового соглашения Взыскателем .......... получен исполнительный лист серии ФС ........ от .........., дублирующий текст соглашения.

.......... на основании заявления ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП.

.......... Должник обратился к указанному судебному приставу- исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого сослался на надлежащее исполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе, прикладывая не подписанный со стороны Взыскателя акт осмотра товара и составленное в одностороннем порядке заключение специалиста об отсутствии недостатков товара (т. 1 л.д. 9).

.......... постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ........-ИП в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 16, материалы ИП).

Административный истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными указанным постановлением, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом, предусмотрены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных положений, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82.

Как следует из материалов дела и положений п. 5 мирового соглашения, в случае не передачи Покупателю товара в срок до .......... Продавец в любом случае выплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб. и компенсацию, предусмотренную п. 10 соглашения.

В силу п. 10 мирового соглашения ООО «Дома на колесах» в любом случае обязуется возместить ФИО3 все понесенные расходы 1 035 458,30 руб. в следующем порядке:

-235 458,30 руб. в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения судом;

-200 000 руб. ежемесячно после даты утверждения мирового соглашения судом (не позднее 12-го числа каждого месяца).

Также согласно п. 3 мирового соглашения в случае не передачи товара Взыскателю в срок до .......... Должник обязан выплатить 14 534 085 руб., компенсацию, предусмотренную п. 10 настоящего Соглашения, а также неустойку в размере 4 300 000,00 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня нарушения с последующим начислением по ставке 0,5 % на согласованную Сторонами сумму предоплаты Товара в размере 14 534 085 руб. за каждый день просрочки до даты передачи Товара или возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность в рамках исполнительного производства составляет 16 142 225,05 руб. из 19 869 543,30 руб., товар Взыскателю не передан, несмотря на внесение им предоплаты в размере 14 187 000 руб. в соответствии с условиями Договора (Приложение ........, 16 к объяснениям от ..........; материалы ИП).

Согласно материалам исполнительного производства, должник в период после даты своего отказа в передаче транспортного средства покупателю (..........) действительно предпринял меры, направленные на скорейшее отчуждение товара до возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, в связи с чем Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по ЗАО ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об ускорении вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением объявления о срочной продаже транспортного средства по заниженной стоимости (исх. ........с от .......... и исх. ........ от ..........) (заявление исх. ........ от .......... в материалах ИП; Приложение ........ к заявлению исх. ........ от .......... в материалах ИП; Материалы ИП).

Таким образом, Покупатель не отказывался от приемки товара, а неоднократно требовал его передачи в месте, согласованном сторонами в Мировом соглашении — в ............ (п. 1 Мирового соглашения), несмотря на выявленные в ходе осмотра недостатки.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя в полном объеме соответствовало основаниям, закрепленным в действующем законодательстве, так как надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не для его прекращения в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных оснований для прекращения исполнительного производства должником в своем ходатайстве не указано.

При этом надлежащих доказательств административного истца относительно надлежащего исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе и отказа взыскателя от приемки товара в материалы дела суду не представлены.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО «Дома на колесах» на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева