Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019

№ 2-165/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000176-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк», далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2

Банк указал, что ***2016 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. сроком до ***2021 по ставке 23,5% годовых.

***2016 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного обязательства заемщика ФИО1

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на текущий счет ответчика ФИО1 указанные денежные средства, которыми последний воспользовался.

По условиям кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи, однако с 21.01.2017 он не производил ежемесячных платежей по погашению кредита. Банк воспользовался правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.

Согласно исковым требованиям, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму кредитной задолженности по состоянию в размере 135793,15 руб., взыскать расходы по гос.пошлине в размере 3916,00 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании общей кредитной задолженности не признал, указал на то, что он выплатил свою половину кредита, поэтому исполнил обязанности поручителя. Также ответчик указал за завышенную неустойку, начисленную Банком за просрочку уплаты платежей по кредиту.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сложившейся явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. сроком до ***2021 по ставке 23,5% годовых. Платежи в размере 5695,70 руб. должны вноситься Заемщиком не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Договор и приложение к нему в виде графика платежей подписаны сторонами.

Заемщик, в соответствии с заключенным кредитным договором, обязан соблюдать его условия. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, предусмотрена уплата неустойки единовременно: предусмотрена уплата неустойки в размере 20,0% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а после - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов (п. 12.1. - 12.1.2.). По условиям договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередных ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства из кредитного договора, а именно: перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 кредитные денежные средства в размере 200000,00 руб. Денежными средствами ответчик (Заемщик) ФИО1 воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчиками (Заемщиками) с 21.01.2017 и по момент расчета кредитной задолженности допускалась систематическая просрочка внесения платежей по кредиту, их внесение в недостаточном размере. За допущенную в 2017 году просрочку внесения платежей по кредиту Банком ответчику было направлено требование, в котором предложено в срок до 05.05.2017 полностью исполнить обязательство путем досрочного погашения всей образовавшейся задолженности, требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту более 03 месяцев подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у Банка права требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств из кредитного договора.

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчика, их общая кредитная задолженность по состоянию на 03.04.2019 составляет 135793,15 руб., из которых: 70094,24 руб. - основной долг, 15219,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 31128,69 руб. и 19350,73 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиками же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанным выше Заемщиком условий кредитного договора ***2016 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей последним по указанному выше кредитному договору.

Поэтому с ответчика (Поручителя) также следует взыскать в солидарном порядке общую кредитную задолженность по данному кредитному договору. Доводы ответчика ФИО2 об исполнении им обязанности поручителя в связи с тем, что он выплатил половину суммы кредита и процентов по нему, не основаны на Законе, поэтому они (доводы) отклоняются судом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о завышенной неустойке, начисленной Банком ответчикам за просрочку исполнения кредитного обязательства, суд усматривает достаточные основания для ее снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 20,0% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а после - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, итого: 31128,69 руб. и 19350,73 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

Обозначенные суммы, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств в целом, поскольку Заемщик обязан уплачивать только 23,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с заявленных 31128,69 руб. до 18000,00 руб., с заявленных 19350,73 руб. до 8000,00 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит общая кредитная задолженность по состоянию на 03.04.2019 составляет 111313,73 руб., из которых: 70094,24 руб. - основной долг, 15219,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 18000,00 руб. и 8000,00 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредиту соответственно. В остальной части иска - следует отказать.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, того, что начисленная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом по ст. 333 Г.К. РФ, расходы истца в счет оплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 3916,00 руб., подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 общую кредитную задолженность по договору № от ***2016 по состоянию на 03.04.2019 в размере 111313,73 рублей, а также взыскать с них солидарно в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере по 3916,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко