Приговор № 1-410/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-410/2021

Дело №1-1-410/2021 64RS0004-01-2021-003764-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Устиновой Г.В., представившей удостоверение №2234 и ордер №3473,

потерпевшей – С.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена): 16.10.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы (снят с учёта 03.05.2021 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

- в ночь с 23 на 24.03.2021 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №120 по ул. Лобачевского г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно и с целью угона, через незапертую дверь занял водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего С. управлять которым законного права он не имел. Замкнув провода замка зажигания, подсудимый запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя последним, поехал по ул. г. Балаково Саратовской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, вместе с тем, свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей С. о том, что в марте 2021 г. она, как обычно, припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» у дома №120 по ул. Лобачевского, не активируя сигнализацию. Утром автомобиля на месте уже не оказалось, а обнаружен он был у ООО «Пик» с поврежденным замком зажигания;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе дознания подсудимым ФИО1, из которых следует, что около 2 час. 24.03.2021 г., находясь в состоянии опьянения, он решил покататься на чужом автомобиле «<данные изъяты>», который увидел на парковке у <...>. Замкнув провода замка зажигания, он завел двигатель и поехал кататься по г. Балаково, однако, в промзоне двигатель автомобиля заглох (т. 1 л.д. 71-75, 179-181);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей И. и С. аналогичными между собой по существу, из которых следует, что 24.03.2021 г. утром к ним обратился подсудимый с просьбой помочь ему завести угнанный им накануне автомобиль «с толкача» (т. 1 л.д. 53-55, 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 г., в ходе которого осмотрено парковочное место у <...> зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие угнанного автомобиля (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 г., в ходе которого на территории ООО «Пик» у <...> обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), из салона которого, а также рядом на снегу изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколами выемки от 24.03 и осмотра от 12.04.2021 г., в ходе которых у подсудимого изъяты и в установленном порядке осмотрены кроссовки (т. 1 л.д. 77-79, 135-136);

- заключениями экспертов ЭКО МУ МВД России «Балаковское» №№232 и 317, согласно которых изъятые в автомобиле и рядом с ним следы оставлены обувью и пальцем руки подсудимого (т. 1 л.д. 120-123, 150-152);

- протоколами осмотра от 24.03 и 18.05.2021 г., в ходе которых изъята и затем осмотрена видеозапись камер наружного наблюдения ООО «Пик», содержание которой фиксирует прибытие подсудимого на ул. Транспортная и покидание им автомобиля (т. 1 л.д. 16-17, 161-164).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением чужим автомобилем и поездкой на нем без намерения его присвоить, как и достоверно установленный в судебном заседании факт осознания подсудимым совершения им указанных действий вопреки воле законного владельца, приводят суд к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имел место умысел на угон транспортного средства.

Между тем, при постановлении настоящего приговора суд не принимает во внимание приведенное в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства экспертное заключение об отсутствии следов взлома на ручке двери автомобиля (т. 1 л.д. 113), поскольку таковое никаких существенных обстоятельств по делу не подтверждает, но и не опровергает.

Действия ФИО1, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует, на учете у нарколога не состоит, однако, состоит на учете у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «БПНД» №276 от 26.04.2021 г. по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, однако, мог и может на данный момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 130-132). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (в качестве таковой расценивает его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и фактически являющиеся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе досудебного производства; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей искренних извинений, которые были приняты. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него психических расстройств, не исключающих в то же время вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение однородного преступления (против собственности), по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому для отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на заключение под стражу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль, являвшийся предметом угона, и рукоятка рычага переключения передач от него – подлежат оставлению потерпевшей, как законному владельцу; кроссовки подсудимого – возвращению последнему (или его представителю); диск с видеозаписями, дактопленка со следом руки, а также след обуви, зафиксированный на фотопленку, – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденному до вступления приговора в законную силу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 24.03.2021г. по 25.03.2021 г. (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 28.06.2021 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) и рукоятку рычага переключения передач от него – оставить потерпевшей; кроссовки подсудимого – возвратить последнему (или его представителю); диск с видеозаписями, дактопленку со следом руки, а также след обуви, зафиксированный на фотопленку, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов