Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело №2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» госномер №, автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением виновного лица – водителя ФИО1, и автомобиля «БМВ Х6» госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Ренессанс Страхование», а также по полису ДСАГО № от 02.03.2016 года. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено 400000 рублей, однако истец не согласился с размером выплаченной ему суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» № от 12.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 915715 рублей, утрата товарной стоимости – 78480 рублей. В рамках исполнения обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 232580 рублей 48 копеек и 39000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 322614 рублей 52 копейки. Истец указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он 28.12.2016 года и 10.04.2017 года направил в ООО «Ренессанс Страхование» претензии с требованием доплаты суммы страхового возмещения. Однако данные претензии оставлены страховщиком без исполнения. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку и оплатить штраф. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 322614 рублей 52 копеек, неустойку в размере 283900 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 109363 рублей 15 копеек, неустойку в размере 272313 рублей 82 копеек, сумму штрафа в размере 54681 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 167), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 168, 171).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «БМВ Х6» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №, риск гражданской ответственности истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в справке о ДТП.

23.11.2016 года ФИО3 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 26, 29).

05.12.2016 года страховщиком ФИО3 выдано направление на экспертизу в ООО «ДЭКСС».

07.12.2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85-86) и составлена калькуляция № (л.д. 79-83).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2016 года, составленному ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 956944 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 915715 рублей, утрата товарной стоимости – 78480 рублей (л.д. 46-76).

Копия указанного заключения направлена ФИО3 в адрес страховщика 20.12.2016 года с досудебной претензией (л.д. 32), что подтверждается копией квитанции (л.д. 33).

10.01.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017 года (л.д. 28).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП также был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО № от 02.03.2016 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора ДСАГО выплачено страховое возмещение в размере 232580 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2016 года (л.д. 30).

23.01.2017 года страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2017 года (л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 06.04.2017 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанным выше заключением досудебного эксперта (л.д. 34-35), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36).

Документы получены адресатом 10.04.2017 года (л.д. 37), однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, а также размер стоимости его восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определением суда от 19.05.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2017 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», механические повреждения автомобиля «Тойота Камри» госномер №, выявленные исследованием материалов дела и частично описанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Дэу Нексиа» госномер № и автомобилем «БМВ Х6» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 года, за исключением повреждения переднего жгута проводов. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 752746 рублей, с учетом износа – 723592 рублей 79 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 года, составляет 57350 рублей 84 копейки (л.д. 109-155).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 12.12.2016 года, составленное ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», и заключение эксперта № от 24.07.2017 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 24.07.2017 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 109).

Доказательств необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в рамках договора ДСАГО, составляет 380943 рубля 63 копейки = (723592 рубля 79 копеек + 57350 рублей 84 копейки) – 400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке истцу по договору ДСАГО выплачено страховое возмещение в размере 271580 рублей 48 копеек = 232580 рублей 48 копеек + 39000 рублей.

Таким образом, недоплаченное по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности страховое возмещение в данном случае составляет 109363 рубля 15 копеек = 380943 рубля 63 копейки – 271580 рублей 48 копеек. Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1% в день от суммы недоплаченного по договору ДСАГО страхового возмещения.

Однако такая позиция истцовой стороны основана на неправильном толковании норм материального права.

Договор ДСАГО в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из такого договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен. Ответственность за нарушение обязательств по договору добровольного страхования регулируется условиями договора, либо нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку правовая природа договоров добровольного и обязательного страхования ответственности различны, распространять императивные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Иными словами, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности, не регулируют.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Поскольку истец не просил взыскать неустойку на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исковые требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ДСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО3 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55181 рубля 58 копеек = (109363 рубля 15 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 54681 рубля 57 копеек, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в заявленном ФИО3 размере.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 7000 рублей, которые ФИО3 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016 года (л.д. 45), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование данного требования суду представлен договор поручения на совершение юридических действий от 08.11.2016 года (л.д. 160).

Однако суд не может признать указанный договор допустимым доказательством, учитывая, что таковой заключен до даты дорожно-транспортного происшествия, на совершение юридических действий по факту которого ФИО3 дал поручение своему представителю ФИО4

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3687 рублей 26 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109363 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 55181 рубля 58 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 172544 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3687 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Cудья Е.В. Никоноров