Решение № 2-1568/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1568/2017;) ~ М-1576/2017 М-1576/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ 59768 рублей 53 копейки. Акт осмотра страховой компании он не подписывал. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, он обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 222175 рублей 31 копейку, стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате. В последующем страховая компания оплатила ему еще 96360 рублей 04 копейки. Таким образом, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 66046 рублей 74 копейки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66046 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 9000 рублей.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, заявив требования в том же объеме, при этом указав правильное наименование ответчика - САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что в феврале-марте 2018 года его автомобиль снова попал в ДТП и получил повреждения, в связи чем это, возможно, повлияло на выводы эксперта. Просил иск удовлетворить.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Акконд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика САО «ВСК» выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 3-х транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ-3102 2790» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением и автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 4-5).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-3102 2790» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, которая вследствие полученного сзади удара, продолжив движение, совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, который двигался впереди и снизил скорость для поворота направо. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством «ГАЗ-3102 2790» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>».

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда.

Факт принадлежности автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д.№).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» страхователем ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика САО «ВСК» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 22 декабря 2016 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ03 рубля 42 копейки, с учетом износа - 222175 рублей 31 копейку. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером № (л.д. №).

При этом, представителем ответчика в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 156128 рублей 57 копеек (л.д.№).

Отчеты об ущербе, представленные сторонами, исполнены на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, оба эксперта-техника, выдавшие заключение, включены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, в связи с существенными различиями в оценках размера ущерба, суд по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и не нашедшие отражение в акте осмотра ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и получены в его результате: 29, 30, 31, 34, 38, 40.

Следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и не нашедшие отражение в акте осмотра ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и получены в его результате: 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 35, 37, 39, 41, 48, 49, 50, 51.

По следующим повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и не нашедшим отражение в акте осмотра ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) невозможно определить соответствие либо несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определить - получены ли они в его результате: 11, 12, 13, 18, 19, 25, 26, 32, 33, 36, 52;

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 116000 рублей (л.д. 177-190).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности с 2009 года. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Стайер», мотивированное тем, что экспертная специальность эксперта ФИО9 не позволяет ему ответить на поставленные вопросы суда, выводы экспертного заключения противоречат материалам дела, а также обстоятельствам ДТП.

Разрешая данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не представлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным. Экспертная специальность эксперта ФИО9 соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобных экспертиз. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 116000 рублей.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении размера материального ущерба экспертных заключений ООО «Эксперт плюс» и ООО «РАНЭ-МО», представленных сторонами, поскольку эксперты, составившие их, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156128 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59768 рублей 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96360 рублей 04 копейки (л.д. №), и актами о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, которая превышает размер фактического материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66046 рублей 74 копеек не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ФИО1 обратился САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, то есть в размере 59768 рублей 53 копейки (недоплачено 56231 рубль 47 копеек) (л.д. №). Доплата в размере 96360 рублей 04 копеек была произведена по претензии истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата САО «ВСК» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) подлежит начислению неустойка в следующем размере: 56231,47 х 1% х 60 дней = 33738 рублей 88 копеек.

При этом, исходя из того, что материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства определен в размере 116000 рублей, а размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 156128 рублей 57 копеек, то есть, страховое возмещение выплачено в большем размере, а именно на 40128 рублей 57 копеек больше суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что причитающаяся истцу неустойка в размере 33738 рублей 88 копеек полностью покрывается суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком САО «ВСК», в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на момент обращения истца в суд, его права не были нарушены.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), доплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком только после того, как истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Расходы на оценку подтверждены материалами дела: квитанцией №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по независимой технической экспертизе (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то указанное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», оплатив его услуги в размере 9000 рублей (л.д.№).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, его требование о взыскании расходов на представителя в размере 9000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 033 рубля 20 копеек (л.д.192).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66046 рублей 74 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 033 (пятнадцать тысяч тридцать три) рубля 20 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.