Решение № 12-314/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело __ –__

__


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Лангер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 11.10.2019г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2, которым за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В жалобе ссылается на то, что 19.08.2019г. по результатам разбора ДТП инспектором группы по АИЗ 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при разборе выявлено, что водитель ФИО4 16.08.2019г., управляя автомобилем МАН г/н __ 37, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем с г/н __ 55, принадлежащим ФИО1

При проведении разбора по ДТП водитель ФИО4 предоставлял фотоматериалы, инспектором ФИО3 разъяснены его действия и возражений со стороны ФИО4 высказано не было.

Позже ФИО1 был вызван посредством телефонной связи на повторный разбор на 28.08.2019г. к 10-00, вследствие того, что ФИО1 находился на работе, не смог своевременно явиться на разбор, прибыл с опозданием в 15 минут, сотрудник полиции, который не представился, сказал, что предыдущий разбор он отменил и направил документы на доработку. С его слов ФИО1 понял, что будет доработана схема ДТП, его известят о причинах отмены предыдущего разбора по почте.

25.09.2019г. ФИО1 поступил телефонный звонок от лейтенанта полиции ФИО2 с предложением явиться на место ДТП, для дополнения схемы происшествия, однако, ФИО1 находился в отъезде, не мог явиться по вызову инспектора, о чем ему сообщил.

Далее 11.10.2019г. ФИО1 поступил повторный звонок от инспектора ФИО2 о прибытии на место ДТП к 22-00 для внесения изменений в схему ДТП. После прибытия к указанному времени, ФИО1 попросили подождать, после чего в 22-35 местного времени ему выданы протокол и постановление о наложении штрафа. Каких либо выяснений обстоятельств ДТП, изменений схемы ДТП ни с ФИО1, ни со вторым водителем ФИО4 инспектором ФИО2 в присутствии ФИО1 не производилось. Разъяснений по причине отмены первого разбора ФИО1 не получал, фактически, повторный разбор ДТП не проводился.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 11.10.2019г. отменить, признать законными результаты разбора, проведенного инспектором группы по АИЗ 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО3 от 19.08.2019г. по факту ДТП 16.08.2019г. в 18-10 ....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что 16.08.2019г. он, управляя автомобилем Мазда, двигался со стороны ... в сторону ... на участке дороги до перекрестка с ... в крайней правой полосе движения в плотном потоке автомобилей со скоростью 10-20км/ч.. В средней полосе движения в одном с ним направлении, находясь несколько позади, двигался автомобиль МАН под управлением ФИО4 Перед перекрестком имеются знаки, согласно которым крайняя левая полоса предназначена для поворота налево, а крайняя правая и средняя – для движения прямо. После перекрестка он продолжил движение по крайней правой полосе, не меняя траектории, в это время автомобиль МАН начал перестроение вправо, в результате чего произошло ДТП, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Мазда правой передней частью автомобиля МАН. Полагает, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Знак «конец полосы» считает распространяющим свое действие не на всех участников дорожного движения, а только на отъезжающих от остановки общественного транспорта, из соответствующего кармана.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, ссылается на то, что 16.08.2019г. он, управляя автомобилем МАН, двигался со стороны ... в сторону ... на участке дороги до перекрестка с ... в средней полосе движения в плотном потоке автомобилей со скоростью 10-20км/ч.. В крайней правой полосе движения в одном с ним направлении двигался автомобиль Мазда под управлением ФИО1 После перекрестка с ... установлены знаки, в том числе, знак «конец полосы», по которой ранее двигался ФИО1, в связи с чем, автомобиль Мазда начал перестроение влево, его водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем МАН, который двигался прямолинейно по своей полосе не меняя своей траектории. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску лейтенант полиции ФИО2 поддержал обжалуемое постановление, ссылается на то, что повторный разбор с уточнением схемы ДТП произведен 25.09.2019г. на месте ДТП с участием ФИО4, поскольку ФИО1, будучи о нем извещенным, не явился. 11.10.2019г. в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 16.08.2019г., приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2019г. в 18.10 час. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман г/номер __ 37, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мазда Демио г/номер __ 55, под управлением водителя ФИО1 Составлена схема дорожного происшествия, которая подписана ФИО4, ФИО1, участвовавшими в ее составлении (л.д. 20 оборот,23 оборот – 24).

Согласно определениям от 19.08.2019г., 16.08.2019г. в 18.10 час. ... в г.Новосибирске водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ман г/номер __ 37 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки Мазда Демио г/номер __ 55 водитель ФИО1 В действиях водителей ФИО4 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 24 оброт, 25).

21.08.2019г. ФИО4 обратился с жалобой на определение от 19.08.2019г. (л.д.27).

28.08.2019г. старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено решение, которым определения должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные 19.08.2019г. в отношении ФИО4, ФИО1 отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д. 27 оборот – 28, 28 оборот – 29).

Копии указанных решений направлены ФИО1, ФИО4 (л.д. 29 оборот, 30).

15.09.2019г. инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

25.09.2019г. составлена уточненная схема ДТП, имевшего место 16.08.2019г., подписанная ФИО4, участвовавшим в ее составлении (л.д.31).

Как следует из доводов ФИО1, должностного лица, ФИО1, будучи извещенным должностным лицом о явке на 25.09.2019г., на уточнение схемы ДТП не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Определением от 11.10.2019г. в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано (л.д. 30 оборот).

11.10.2019г. с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 протокол подписал, с ним не согласился, указал, что двигался по своей полосе (л.д.16).

11.10.2019г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2 вынесено обжалуемое постановление __, в соответствии с которым, 16.08.2019г. в 18.10 в г.Новосибирске по ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда Демио г/номер __ 55, осуществлял перестроение своего автомобиля на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем Ман г/номер __ 37, под управлением водителя ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административной ответственности в виде штрафа на сумму 500,00 руб. (л.д.16 оборот).

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 2), препятствий для ее рассмотрения у суда не имеется.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. __ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления от 11.10.2019г.

Так, из всей совокупности доказательств по делу – схем ДТП, в том числе схемы от 25.09.2019г., оснований не принимать которую у суда не имеется, поскольку ФИО1, будучи извещенным должностным лицом о явке на 25.09.2019г., на уточнение схемы ДТП не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил; объяснений ФИО4; находящихся в материале по факту ДТП, а также представленных ФИО1 фотографий, следует, что 16.08.2019г. на ... в г. Новосибирске ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, г/номер __ 55, двигался со стороны ... в сторону ..., осуществлял перестроение своего автомобиля на проезжей части влево в связи с окончанием крайней правой полосы, по которой ранее двигался, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем Ман г/номер __ 37, двигавшимся попутно прямолинейно без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО4

Тот факт, что на участке проезжей части, на которой произошло ДТП, после знака 5.15.5 «конец полосы» имеется две полосы движения шириной 3,6 м (крайняя правая) и 2,8 м (крайняя левая), вместо имевшихся ранее трех полос движения, по крайней правой из которых двигался автомобиль под управлением ФИО1, в полной мере подтверждается представленными фотографиями, объяснениями ФИО4, должностного лица, схемой ДТП.

На имеющихся в деле об административном правонарушении фотографиях, факт производства которых на месте ДТП его участники, не оспаривали, четко зафиксировано нахождение автомобиля Ман в своей полосе движения, ранее являвшейся средней полосой движения, согласно дорожной разметке.

Сам по себе факт окончания крайней правой полосы, по которой ранее двигался автомобиль Мазда, и наличие далее только двух полос движения, подтверждает необходимость перестроения влево автомобиля Мазда и отсутствие необходимости перестроения двигавшегося по средней полосе автомобиля Ман.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, основаны на согласующихся между собой доказательствах по делу, в их совокупности.

Однако, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеющие единый родовой объект посягательства, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются аналогичными, поскольку нарушив п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена не ч. 1, а ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 11.10.2019г. подлежит изменению соответствующим образом.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное 11.10.2019г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, административного штрафа в размере 500,00 руб. изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.