Приговор № 1-483/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-483/2020

1-483/2020

73RS0002-01-2020-005224-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 02 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Геликановой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 19.10.2016г.,

потерпевших ФИО8 и его представителя адвоката Чернышова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2020г.,

потерпевшего ФИО17 и его представителя адвоката Чернышова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2020г.,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2015 до 20.02.2016, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи сотрудником ООО «ТД «Вега» (в настоящее время переименовано в ООО «Автоград») в должности охранника, находясь на территории ООО «ТД «Вега» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, дом 82 а, увидел припаркованный на данной территории автомобиль КИА РИО регистрационный знак №. В указанный период времени у ФИО1, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 20.02.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к припаркованному около дома 118 по улице Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска автомобилю КИА РИО регистрационный знак №, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и неустановленным в ходе следствия способом завел двигатель, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль КИА РИО регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 505000 рублей, а также находящиеся в салоне автомобиля автомагнитолу «Пионер», набор инструментов, набор, состоящий из аптечки, огнетушителя и ведра, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Похитив, таким образом, имущество ФИО8, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 505000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 01.09.2015 до 20.02.2016, точные дата и время следствием не установлены, будучи сотрудником ООО «ТД «Вега» (в настоящее время переименовано в ООО «Автоград») в должности охранника, находясь на территории ООО «ТД «Вега» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, дом 82 а, увидел припаркованный на данной территории автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак №. В указанный период времени у ФИО1, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак № принадлежащего ФИО17

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 04.08.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к припаркованному около корпуса 1 дома 21 по улице Шигаева Засвияжского района г. Ульяновска автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак №, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и неустановленным в ходе следствия способом завел двигатель, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, стоимостью 290000 рублей, а также находящиеся в салоне автомобиля дорожную рацию «Мегаджет», антирадар, лобзик «Махита», перфоратор «BOSH», набор инструментов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Похитив, таким образом, имущество ФИО17, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 295000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам не признал в полном объеме. Показал, что хищение транспортных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО17 и ФИО8 не совершал. Он работал в период с 2014 года по февраль 2016 года в ООО «ТД «Вега» в должности охранника. Водители данной организации оставляли свои машины на территории организации, когда уезжали в рейс. Ключи от своих автомашин они оставляли на посту охраны, но он данными ключами не пользовался, дубликаты данных ключей не изготавливал, потерпевшие лично в руки ему ключи от своих автомашин не передавали. В 2016 году в конце марта месяца его знакомый по имени ФИО30, иные данные данного лица ему неизвестны, предложил подзаработать путем разбора автомашин, для этого требовался гараж. У него в аренде находился гаражный бокс в ГСК, расположенный на <адрес> согласился, поскольку в данном гараже имелось свободное место. После чего его знакомый пригнал к нему в гараж автомашину КИА Рио, которую он разбирал на запчасти, последний в свою очередь приезжал и забирал нужные детали. В конце августа 2016 года все тот же знакомый по имени ФИО31 сказал ему, что имеется еще одна автомашина, которую необходимо разобрать. В связи с чем он арендовал еще один гараж в ГСК «Автозапчасть», куда его знакомый пригнал автомашину МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, которую он также разбирал по его просьбе. О том, что данные автомашины краденные он не подозревал. Когда его знакомый находился в отъезде, он оставлял ему свой телефон, на который звонили покупатели, и он сам с ними вел переговоры по поводу продажи нужных им деталей с автомашин. Сам он объявления о продаже автозапчастей на сайте «Авито» не размещал. 18.10.2016 года у него была назначена встреча с покупателем по поводу продажи двигателя от автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. Для того, чтобы перегрузить данный двигатель из одной машину в другую, он попросил помощи у своего знакомого ФИО15 Приехав на место встречи с покупателем к ТЦ «Сарай» на автомашине ВАЗ 2104, принадлежащей его отцу, он вместе со ФИО15 был задержан сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции в момент задержания и в последующем в отделе полиции применяли к нему недозволенные методы оперативной деятельности, а именно физическую силу и оказывали психологическое давление, заставляя признаться в краже данных автомашин, которые он не совершал. В момент задержания у него из карманов изъяли все личные вещи, среди которых был телефон. Его оперативные сотрудники возили на осмотр в два гаражных бокса, расположенных в ГСК «Восточный» и в ГСК «Звезда-2». Однако, он в самих осмотрах участия не принимал, каким способом сотрудники полиции попали в данные гаражные боксы ему неизвестно. Также сотрудники полиции заставляли его подписывать какие-то документы, значение которых ему не объясняли. Какие действия осуществлялись сотрудниками полиции в данных гаражных боксах ему неизвестно. По факту незаконных действий сотрудников полиции в отношении него он обращался с заявлением о привлечении последних к уголовной ответственности, также он обращался в медучреждение для фиксации причиненных ему сотрудниками полиции телесных повреждений. Свою вину признает только в том, что не убедился, что автомашины, разбор которых он осуществлял, не являются похищенными.

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, заняв позицию отрицания своей вины в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО17 и ФИО8, а также выдвигая версию о том, что данное имущество ему было передано третьим лицом, он только занимался разбором данных транспортных средств, при этом не зная о том, что данное имущество является похищенным, пытается преуменьшить степень своей вины, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 года, вынесенного по результатам проверки о противоправных действиях в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего ФИО8

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что в 2016 году он работал водителем в ООО «ТД «Вега», расположенном по адресу: <...>, где работает по настоящее время. В его собственности находился автомобиль КИА РИО регистрационный знак №. Автомобиль был снабжен сигнализацией Starline с обратной связью. Перед рейсом свой автомобиль он оставлял на территории данной организации, ключи от автомобиля он оставлял на посту охраны в специально оборудованном для этого шкафчике, который не закрывался, ключи находились в свободном доступе. В 2016 году в данной организации в качестве охранника работал ФИО1. В феврале 2016 года он уехал в рейс, а свой автомобиль КИА РИО оставил на территории организации. Из рейса вернулся 20.02.2016, забрал с работы принадлежащий ему автомобиль, на котором приехал к своему дому 118 по ул. Рябикова, и поставил автомашину у подъезда. Около 19 часов он услышал, как сработал брелок сигнализации. Он подумал, что села батарейка и не придал этому значения, при этом убедился, что автомашина стоит на месте. Спустя 1,5-2 часа он увидел на брелке сигнализации, что автомобиль открыт. Выйдя на балкон, увидел, что автомобиля на том месте, где он его оставил, нет. После чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащей ему автомашины. В результате ему был причинен материальный ущерб. По прошествии определенного времени, осенью, когда нашли автомобиль ФИО32 который также был похищен, он был приглашен в отдел полиции, откуда совместно с сотрудниками полиции на их автомашине они поехали в ГСК, расположенный на <адрес>, в этом же автомобиле находился ФИО1. По дороге ФИО1 указывал, куда необходимо ехать. Когда приехали в ГСК, ФИО1 сам указал гараж в котором находится его автомобиль, сам открыл данный гараж, включил в гараже свет. При этом на него никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал, физическая сила в отношении него не применялась, ФИО1 никаких жалоб не высказывал, телесных повреждений он у него не видел, он был спокойный и сам указал на то, что в данном гараже находится его автомашина КИА РИО. В данном гараже он увидел составные части принадлежащей ему автомашины. При нем были документы на автомашину, но номеру VIN и номеру двигателя было установлено, что в гараже находится принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра следователь и еще один сотрудник описывали все предметы, находящиеся в гараже. В ходе осмотра сотрудники полиции в гараж никакие предметы не приносили. По окончанию осмотра ему предъявили протокол с описью находящихся в гараже составных частей автомашины, с которой он ознакомился, в данной описи все было указано верно. При этом женщина-следователь также давала прочитать данный документ самому ФИО1. Все изъятые в ходе осмотра составные части его автомашины в последствие были ему переданы. После осмотра гараж был опечатан. Также они все вместе ездили на осмотр гаражного бокса, в котором была обнаружена автомашина, принадлежащая ФИО33, но он в данном осмотре участия не принимал. Затем в отделе полиции, он встретил ФИО1, у которого он спросил, зачем он это сделал, на что тот ему ответил, что ему нужны были деньги. Также от ФИО34 ему известно, что тот опознал на сайте «Авито» колеса от похищенного у него автомобиля. При встрече с продавцом данных колес, который приезжал на встречу на автомашине КИА Рио черного цвета, в продавце колес он впоследствии опознал охранника их организации ФИО1. В ходе предварительного расследования ему также были переданы составные части похищенной у него автомашины КИА РИО. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий материального характера он к нему не имеет, с ФИО1 они примирились, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

20.02.2016 потерпевший ФИО8 обратился с заявлением в УМВД России по г.Ульяновску, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.02.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут со двора дома 118 по ул. Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска совершило хищение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО регистрационный знак №. (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2016 осмотрен участок местности у дома 118 по ул. Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска, откуда совершено хищение автомобиля КИА РИО регистрационный знак № (том 1 л.д. 7-11).

Согласно справке ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость автомобиля КИА РИО седан 2014 года выпуска, которая составляет 505000 рублей. (том 1 л.д. 46-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2016, осмотрен гаражный бокс <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты составные части автомобиля КИА РИО регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия также изъяты следы пальцев рук. (том 1 л.д. 83-93).

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что у него имеется гаражный бокс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный гаражный бокс в аренду ФИО1, о чем был оформлен договор аренды. Договор аренды действовал пока ФИО1 вносил арендую плату за данный гараж. Он оплату вносил около года, платил исправно, когда за месяц, когда за квартал. После того как он сдал гараж в аренду Добычну он в гараж не ходил, что в нем находится не проверял. В условиях договора было прописано, что гараж сдается для хранения личного автомобиля. 31.10.2016 его пригласили в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что в данном гараже хранился похищенный автомобиль. У него изъяли его экземпляр ключей от данного гаража. Через некоторое время он с сотрудниками полиции и хозяином автомашины приезжали в данный гаражный бокс, где находились части от какого-то автомобиля, который был в полуразобранном состоянии. Данные детали забрал хозяин автомашины.

Указанные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются договором аренды гаража от 03.11.2015, согласно которому ФИО9 передал ФИО1 в аренду гараж № <адрес> (том 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вначале 2016 года его отец попал в ДТП на своем автомобиле КИА РИО регистрационный знак №, в результате аварии автомобиль получил механические повреждения. Просматривая на сайте «Авито» объявления о продаже запчастей, он увидел объявление о продаже запчастей на автомобиль КИА РИО. Созвонившись с продавцом, которым оказался его знакомый ФИО1, с которым они вместе учились в школе и общались, они договорились о встрече. Они встретились с ФИО1 в ГСК, название не знает, находящемся за <адрес>. В гараже, он увидел различные запчасти, в том числе, к автомашине КИА РИО. От ФИО1 ему стало известно о том, что тот занимается продажей бывших в употреблении запасных частей автомобилей, которые приобретает у третьих лиц. Он приобрел у ФИО1 капот, правое крыло, усилитель бампера, рамку радиатора и 2 радиатора от автомашины КИА РИО черного цвета. О том, что запчасти, которые он приобрел у ФИО1, были с похищенного автомобиля, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Приобретенные у ФИО1 запчасти он установил на свою автомашину КИА РИО. Впоследствии он снял данные детали с автомашины и передал их сотрудникам полиции. Составлялись ли при этом какие-либо процессуальные документы, он уже не помнит, но помнит, что его фотографировали с данными деталями.

В ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве свидетеля свидетель ФИО10 давал несколько иные показания относительно приобретения у ФИО1 запчастей от автомашины КИА РИО и наличия у него в пользовании абонентских номеров. Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что на тот момент, когда он созванивался с ФИО1 относительно приобретения запчастей ФИО1 пользовался абонентскими номерами №, №. При встрече с ФИО1 по поводу продажи запчастей в гараже, который арендовал ФИО1, находился автомобиль КИА РИО черного цвета, который был без регистрационных знаков, в частично разобранном состоянии. ФИО1 пояснил, что угнал данный автомобиль, в связи с чем он отказался покупать у ФИО1 краденные запасные части. На что ФИО1 ему сообщил, что может продать ему не похищенные автозапчасти. Через несколько дней они встретились с ФИО1 и поехали в другой гаражный бокс, расположенный также на <адрес>, где он после приобрел у ФИО1 капот, правое крыло, усилитель бампера, рамку радиатора и 2 радиатора, при этом ФИО1 ему пояснил, что данные составные части автомобиля не похищены. (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил частично, указав, что в настоящее время не помнит, сколько и какие абонентские номера находились в пользовании у ФИО1, а также о том, что в гараже у ФИО1 находился похищенный автомобиль КИА РИО, о чем тот сам ему сообщил, указав, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль КИА РИО р.з. №, на который были установлены приобретенные у ФИО1 составные части автомобиля КИА Рио. (том 1 л.д. 137-141)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса <адрес>, с поверхности передней части кузова а/м KIA, оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1, один след пальца руки, изъятый также с поверхности передней части кузова а/м KIA, оставлен ладони правой руки ФИО10 (том 1 л.д. 223-227).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», о принадлежности абонентских номеров № и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения об абонентских номерах и телефонных соединениях по абонентским номерам №, из которых следует, что по абонентским номерам № имеются соединения с ФИО10, ФИО15, являющимися знакомыми ФИО1, ФИО9, ФИО35., что свидетельствует о том, что указанные абонентские номера телефона находились в пользовании ФИО1. Также из детализации по абонентским номерам № следует, что в момент хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8, ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, в месте совершения преступления. (том 3 л.д. 41, 43-62).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего

ФИО17

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО17 следует, что в 2016 году он работал водителем в ООО «ТД «Вега». У него в собственности имелся автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 р.з. №. На автомобиль была установлена система сигнализации. Перед рейсом свой автомобиль он оставлял на территории данной организации, ключи от автомобиля он оставлял на посту охраны в специально оборудованном для этого шкафчике, который не закрывался, ключи находились в свободном доступе. В 2015 и 2016 году в данной организации в качестве охранника работал ФИО1. Летом 2016 года он уехал в служебную командировку в Челябинскую область. Свой автомобиль он оставил около дома по адресу ул. Шигаева, д. 21 корпус 1. Данным автомобилем управляла также его дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила дочь и сообщила, что вечером со двора дома похитили их автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. В тот же вечер в ходе телефонного разговора с соседом ФИО36 узнал, что в этот же вечер тот видел, как его автомобиль от их подъезда поехал вдоль дома по ул. Шигаева и выехал на ул. Ефремова. Поскольку его в городе не было он попросил дочь написать заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему транспортного средства. После кражи автомобиля он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже запчастей от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР и колес. По фото он сразу опознал свои колеса, так как его колеса были от автомобиля Фиат, на дисках был значок Мицубиси. Он договорился с продавцом о встрече с целью покупки колес. Продавец назначил встречу в ГСК «Восточный», расположенном по ул. Октябрьская г. Ульяновска, но при встрече с продавцом, который приехал на автомашине КИА РИО черного цвета без бампера, сделка не состоялась, так как продавец сообщил, что забыл ключи от гаражного бокса, в котором у него находились колеса для продажи. По поведению продавца он понял, что мужчина его узнал. Данного мужчину он описал ФИО37. ФИО38 сообщил, что по описанию мужчина похож на бывшего охранника их организации. Затем он на работе в отделе кадров посмотрел фотографию данного охранника и убедился, что действительно продавцом колес был бывший охранник ФИО1. После этого он неоднократно пытался связаться с данным продавцом, но у него не получилось. О своих подозрениях в части того, что к краже его автомашины причастен ФИО1, он сообщил сотрудникам полиции, также сообщил им номер телефона, указанный на сайте «Авито», по которому он звонил по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в осмотре гаражного бокса в ГСК, расположенном по адресу: <адрес>. Приехав туда, в гараже он обнаружил автомашину МИЦУБИСИ ЛАНСЕР в разобранном состоянии, помнит, что в ходе осмотра присутствовал также председатель ГСК. Следователь описывала все предметы, обнаруженные в гараже, после чего ознакомила его с описью данных предметов. При этом председатель ГСК пояснял, что данный гараж арендовал ФИО1. Также они ездили на осмотр гаража, расположенного в ГСК по <адрес>, где ФИО1 сам открыл гаражный бокс ключами. При этом потерпевший ФИО39 опознал в данном гараже часть кузова от похищенного у него автомобиля КИА РИО. В ходе предварительного расследования ему были переданы изъятые в ходе осмотра гаражного бокса составные части от автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, а также двигатель от автомашины, который он забирал со штрафстоянки из автомашины ВАЗ 2104. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость транспортного средства и 5000 руб., которые находились в салоне автомашины под пепельницей. В настоящее время ущерб, причиненный ему хищением его имущества, возмещен в полном размере, претензий к подсудимому материального характера он не имеет, просит производство по делу прекратить в связи с примирением.

05.08.2016 года ФИО12 обратилась в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.08.2016 в период времени с 20 часов 04 минут до 23 часов 00 минут со двора корпуса 1 дома 21 по ул. Шигаева Засвияжского района г. Ульяновска совершило хищение автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак № принадлежащего ее отцу ФИО17 (т. 2 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2016, осмотрен участок местности у дома 21 корпус 1 по ул. Шигаева Засвияжского района г. Ульяновска, откуда совершено хищение МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 регистрационный знак №. (том 2 л.д. 13-16).

Согласно справке ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска составляет 290000 рублей. (том 2 л.д. 34-39).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ее отца ФИО17 имелся автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 р.з. № На автомобиле была установлена сигнализация. Данным автомобилем также управляла она. В конце июля 2016 отец уехал в командировку в другой город. 04.08.2016 около 19 часов 00 минут она поставила автомобиль у 4 подъезда их дома по ул. Шигаева дом 21 корпус 1, закрыла двери. Около 21 часа она вышла на улицу гулять, автомобиль находился на месте. Около 23 часов ей необходимо было забрать с работы мать, в это время она обнаружила отсутствие автомобиля. Она позвонила отцу и сообщила, что автомобиль похитили. Спустя некоторое время отец на сайте «Авито» нашел объявление о продаже запчастей и колес от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, в которых он опознал колеса от принадлежащего ему автомобиля. Отец с продавцом договорился о встрече, но при встрече сделка не состоялась, так как продавец растерялся, и сообщил, что забыл ключи от гаражного бокса, в котором у него находились колеса для продажи. Отец сообщил, что данного мужчину он ранее видел, после чего он опознал в нем охранника, с которым работал в одной организации. (том 2 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, дополнительно пояснив, что в зимнее время года муж, когда уезжал в рейс, оставлял автомашину на территории организации, в которой работал, ключи от автомашины оставлял на посту охраны.

Из показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с ФИО17 работал в ООО «Автоград» водителем. ФИО1 работал в данной организации охранником, уволился из организации в феврале-марте 2016 года. У ФИО40 в собственности имелся автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. Он проживает в том же доме, что и ФИО41, по адресу ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 он выходил на балкон и увидел, что автомашина ФИО42 выезжает со двора, за рулем автомобиля находится мужчина, так как на руле видел мужскую руку. Он подумал, что за рулем ФИО43 позвонил ему, тот не ответил на звонок. Около 23 часов 40 минут этого же дня ему перезвонил ФИО44 и сообщил, что со двора угнали его автомобиль. Затем от ФИО45 ему стало известно, что на сайте «Авито» он нашел объявление о продажи колес от принадлежащей ему автомашины. Он встретился с продавцом в ГСК Восточный, но колеса купить не смог, поскольку продавец сказал, что забыл ключи, после чего на связь с ФИО46 не выходил. ФИО47 сообщил, что данного мужчину он ранее видел. По описанию мужчина был похож на бывшего охранника их организации ФИО1. Также ФИО48 сообщил ему номер телефона с сайта «Авито», по которому он связывался с продавцом. Также пояснил, что в зимнее время когда они водители уезжали в рейс, они оставляли свои личные автомашины на территории организации, ключи от своих автомашин оставляли на посту охраны, данные ключи находились в свободном доступе. (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил его помочь загрузить в автомобиль двигатель. После работы они с ним встретились и поехали в ГСК на <адрес>, он был на своей автомашине, а ФИО1 был на автомашине ВАЗ 2104. Приехав в ГСК, ФИО1 открыл гараж. В гараже он увидел автомашину, накрытую чехлом, также в гараже находился автомобильный двигатель. Затем они с ФИО1 погрузи двигатель в автомобиль ФИО1 и приехали к гипермаркету «Сарай». В это время к ним подъехала машина черного цвета, из которой вышли двое человек, которые стали осматривать двигатель. Затем подъехала еще одна автомашина, после чего их задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве свидетеля, свидетель ФИО15 давал несколько иные показания, указав, что после того как к ним возле ТЦ «Сарай» подъехала автомашина черного цвета, он спросил у ФИО1, откуда у него двигатель, на что тот пояснил, что он ворованный. (том 2 л.д. 116).

Свидетель ФИО15 в данной части показания не подтвердил, указав, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2004 года он является председателем ГСК «Автозапчасть», расположенного по <адрес>. В начале августа 2016 года он подал объявление о сдаче в аренду гаражного бокса №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который попросил сдать ему в аренду гаражный бокс №. Он согласился и сдал ФИО1 в аренду данный гаражный бокс. 18.10.2016 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в данный гаражный бокс. С участием сотрудников полиции был произведен осмотр данного гаражного бокса, где находился похищенный автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. (том 3 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2016, на месте задержания осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 р.з. №. На момент осмотра в багажном отсеке автомобиля обнаружен двигатель от автомобиля «Мицубиси», который изъят. (том 2 л.д. 70-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2016, осмотрен гаражный бокс № в ГСК «Автозапчасть» по <адрес>. На момент осмотра в гаражном боксе обнаружены составные части от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 р.з. №, принадлежащего ФИО17, которые были изъяты. (том 2 л.д. 82-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2017, осмотрены изъятые из гаражного бокса № в ГСК «Автозапчасть» по <адрес> составные части от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 р.з. №, принадлежащего ФИО17 (том 3 л.д. 92-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2016, согласно которому осмотрен гаражный бокс <адрес>, в ходе которого изъяты 4 автомобильных колеса, принадлежащие ФИО17, а также следы пальцев рук. (том 2 л.д. 119-124).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса № в ГСК «Восточный» след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки от 19.10.2016, у ФИО1 изъяты ключи от гаражного бокса № ГСК «Автозапчасть» по <адрес>», от гаражного бокса № ГСК «Восточный», от гаражного бокса № ГСК «Звезда 2», а также мобильный телефона FLY с абонентским номером №, которые впоследствии были осмотрены. (том 2 л.д. 149-156,157-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об абонентских номерах и телефонных соединениях ФИО1 по абонентским номерам № согласно которым ФИО1 в момент хищения автомобиля ФИО17 находился в районе места совершения преступления. (том 4 л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об абонентских номерах и телефонных соединениях по абонентскому номеру №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения со ФИО15 и ФИО17, что свидетельствует о том, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1 (том 3 л.д. 142-161)

Согласно сведениям с сайта «Авито», в 2016 году на сайт «Авито» подавались объявления о продаже запасных частей автомобилей, в том числе, от автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, КИА РИО, с указанием абонентского номера продавца №, находящегося в пользовании ФИО1 Объявлений о покупке составных частей поврежденных автомобилей после ДТП не подавалось, данные сведения в впоследствии были осмотрены (том 3 л.д. 138-141, 201-203)

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «ТД «Вега» в должности охранника. где также работали потерпевшие ФИО17 и ФИО8 в качестве водителей, а также факт того, что водители данной организации оставляли свои личные транспортные средства на территории данной организации, а ключи от данных транспортных средств на посту охраны, которые находились в свободном доступе охранников организации, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Факт трудоустройства ФИО1 в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в ООО «ТД «Вега» в должности охранника также подтверждается справкой директора ООО «ТД «Вега» от 07.11.2016г., графиком работы ФИО1 в ООО «ТД «Вега» (том 2 л.д. 244, т. 3 л.д. 67-74).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО25 и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что феврале и августе 2016 года были совершены кражи автомобилей КИА РИО и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, принадлежащих ФИО49 и ФИО50, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. В конце сентября начале октября к ним обратился ФИО51 который рассказал, что на сайте объявлений нашел объявление о продаже колес от похищенного у него автомобиля. При встрече с продавцом, который, как впоследствии выяснилось был ФИО1, который работал охранником в той же организации, где работал ФИО52, последний, видимо, узнал ФИО53 и не стал продавать тому колеса. Был проведен анализ Интернет сайта «Авито» и установлено, что лицо, которое продавало колеса, также продает иные составные части от данного автомобиля, в частности двигатель. Была назначена встреча с продавцом на ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возле магазина «Сарай» по ул. Пушкарева г. Ульяновска. Он совместно с оперуполномоченными ФИО54 приехали к указанному месту, где заметили автомобиль ВАЗ 2104, рядом с которым находились двое парней, в последствии стало известно, это были ФИО1 и ФИО15 ФИО1 показал двигатель, который находился в багажнике автомобиля. Двигатель был от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР. На место была вызвана следственная группа. В дальнейшем следователем был проведен осмотр данного автомобиля и двигателя. ФИО1 и ФИО55 в момент задержания сопротивления не оказывали, физическая сила и психологическое давление ни в момент задержания, ни в отделе полиции, ни при проведении иных следственных действий к ним не применялись. В последствии с участием ФИО1 были проведены осмотры гаражных боксов в ГСК «Автозапчасть», где обнаружен автомобиль ФИО56 в разобранном состоянии, а также в ГСК «Звезда-2», где обнаружены части автомобиля КИА РИО ФИО57, данные составные части автомобилей были изъяты. Потом следователями проводились следственные действия с участием ФИО1. Также пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 продал составные части автомашины ФИО58 который был установлен и доставлен в отдел полиции. На ФИО59 никакое давление, в том числе физическая сила, к нему не применялись.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО23, ФИО24 в целом дали показания, аналогичные показаниям ФИО25, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ФИО60 и ФИО61 задержания ФИО1 и ФИО62 при реализации двигателя от похищенной автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, проведения осмотров гаражных боксов, в которых были обнаружены составные части похищенных у потерпевших автомашин. Также показали, что в ходе задержания ФИО1 и ФИО63 а также в ходе проведения в последующем следственных действий, в отношении последних физическая сила и иное давление не применялись.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в хищении имущества, принадлежащего ФИО8, суд берет за основу: показания потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему транспортного средства автомашины КИА РИО, а также факт изъятия из гаражного бокса № в ГСК «Звезда-2» составных частей похищенного у него транспортного средства КИА РИО; протокол осмотра гаражного бокса № в ГСК «Звезда-2», в котором были обнаружены и изъяты составные части автомашины КИА РИО; показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт сдачи в аренду указанного гаражного бокса ФИО1; показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании по обстоятельствам приобретения у ФИО1 комплектующих от автомашины КИА РИО, а также его показания при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в гараже у ФИО1 находился похищенный автомобиль КИА РИО, о чем тот сам ему сообщил; протокол осмотра сведений об абонентских номерах и телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1, из которых следует, что в момент хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8, ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, в месте совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; справку о стоимости похищенного имущества и иные доказательства по делу.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в хищении имущества, принадлежащего ФИО17, суд берет за основу: показания потерпевшего ФИО17, подтвердившего факт хищения принадлежащего ему транспортного средства автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, с находящимися в ней денежными средствами в размере 5000 руб., а также факт изъятия из гаражного бокса № в ГСК «Автозапчасть» составных частей похищенного у него транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, также его показания в части того, что он опознал ФИО1 в продавце колес от похищенной у него автомашины; показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 об обстоятельствах хищения автомашины ФИО17, указавших, что от ФИО17 им известно о том, что тот опознал ФИО1 в продавце колес от похищенной у него автомашины; протокол осмотра гаражного бокса № в ГСК «Автозапчасть», в котором были обнаружены и изъяты составные части автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР; протокол осмотра гаражного бокса № в ГСК «Восточный», в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса, принадлежащих ФИО17; показания свидетеля ФИО16, подтвердившего факт сдачи в аренду указанного гаражного бокса ФИО1; показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве свидетеля о том, что ФИО1 сообщил ему, что двигатель от автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР похищенный; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об абонентских номерах и телефонных соединениях ФИО1, согласно которым ФИО1 в момент хищения автомобиля ФИО17 находился в районе места совершения преступления; протокол осмотра места происшествия; справку о стоимости похищенного имущества и иные доказательства по делу.

Также в доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд берет за основу показания сотрудников полиции ФИО25, ФИО23, ФИО24, подтвердивших факт обнаружения в ходе осмотров гаражных боксов, находящихся в пользовании ФИО1, составных частей от автомашин КИА РИО и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, принадлежащих потерпевшим, также подтвердивших факт задержания ФИО1 при реализации двигателя от автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, принадлежащей ФИО17

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривают ФИО1, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вины подсудимого показаний свидетеля ФИО10, в части указания на то, что в гараже у ФИО1 хранился похищенный автомобиль, и ФИО15, в части того, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что двигатель, который он помогал грузить последнему, является похищенным, которые ими были даны при первоначальном допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что данные показания были получены в ходе применения к данным свидетелем физической силы и психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе, наиболее соответствуют фактическим обстоятельства происшедшего, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил факт нахождения принадлежащих ему составных частей автомашины в гаражном боксе, арендуемом ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО17, который опознал данный двигатель, как двигатель от похищенного у него транспортного средства, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, постановлением от 03.05.2018г. вынесенным по результатам проверки о противоправных действиях в отношении ФИО15 сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции ФИО25, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании показали, что в момент задержания и в последующем при проведении следственных действий в отношении ФИО15 ими никакие неправомерные действия не применялись, в том числе и физическая сила. Свидетель ФИО25 также показал, что никакого давления не оказывалось и на свидетеля ФИО10. При этом суд отмечает, что сам ФИО10 по факту недозволенных методов оперативной деятельности ни в какие инстанции с жалобами не обращался.

Изменение свидетелями ФИО10 и ФИО15, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании своих показаний, суд обуславливает их желанием помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за содеянное и приуменьшить степень его вины.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра гаражных боксов, в которых были обнаружены составные части похищенных у потерпевших транспортных средств, суд также считает несостоятельными. Данные следственные действия проведены в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. ст.170 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что в их присутствии и в присутствии подсудимого осматривались гаражные боксы, в которых ФИО1 хранил похищенное имущество, а также указали на соответствие изъятого имущества, указанного в протоколах данных следственных действий.

Факт того, что подсудимый присутствовал при осмотрах гаражных боксов вместе с потерпевшими, расписывался в протоколах следственных действий, удостоверяя своей подписью, правильность занесенных в него сведений, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО26, которая также показала, что в ходе указанных следственных действий в отношения ФИО1 никакое давление не оказывалось, физическая сила не применялась. Обстоятельства проведения следственных действий-осмотров гаражных боксов, в которых были изъяты составные части похищенных у потерпевших автомашин, а также факт того, что в ходе проведения указанных следственных действий на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось никакого давления и не применялась физическая сила, подтвердили в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции ФИО25, ФИО24, ФИО23

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал факта того, что в арендуемых им гаражных боксах находились составные части от транспортных средств, принадлежащих потерпевшим.

Иные доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом из объема предъявленного обвинения по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям суд считает необходимым исключить изготовление ФИО1 дубликатов ключей и брелков сигнализации от автомашин КИА РИО и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, и дальнейшего их использования для целей отключения сигнализации и открытия автомашин, принадлежащих потерпевшим. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что ФИО1 было известно о нахождении потерпевших ФИО8 и ФИО17 в командировках. Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств, что ФИО1 было достоверно известно о нахождении потерпевших в длительных командировках, что подсудимый действительно изготовил дубликаты ключей и брелков сигнализации от автомашин, принадлежащих потерпевшим ФИО17 и ФИО8, как и доказательств того, что именно данным способом, путем использования дубликатов ключей и брелков сигнализации ФИО1 были открыты транспортные средства.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной, и квалифицирует его действия по обоим эпизодам преступлений по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 завладевая имуществом потерпевших ФИО17 и ФИО8, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение автомобилями потерпевших; сокрытие на них с места происшествия; дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, путем постановки автомобилей в арендуемые гаражные боксы; принятие последующих мер к разбору данных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на хищение принадлежащих потерпевшим ФИО8 и ФИО17 автомобилей, о совершении им ряда умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и достижении преступного результата путем завладения похищенным имуществом и его дальнейшим распоряжением.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 505000 рублей, потерпевшему ФИО17 в размере 295000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Определяя размер похищенного имущества потерпевшего ФИО8, который составил 505000 рублей, суд исходит из фактической стоимости автомашины на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованную в судебном заседании справку об оценке стоимости автомобиля, на основе заключения эксперта ООО «Экспресс оценка».

Определяя размер похищенного имущества потерпевшего ФИО17, который составил 295000 рублей, суд исходит из фактической стоимости автомашины на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованную в судебном заседании справку об оценке стоимости автомобиля, на основе заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» которая составила 290000 руб., размер денежной суммы 5000 руб., находящейся в момент хищения в автомашине.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его близких лиц (наличие заболеваний и инвалидность матери), полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие со слов грамот в области спорта и за выслугу лет.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений, суд исходит из того, что при допросе в качестве свидетеля 19.02.2016 года ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО17, указал места совершения преступлений, места сокрытия похищенного у потерпевших имущества и способ распоряжения данным имуществом.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной, поскольку на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, о чем имеются рапорта сотрудника полиции. В связи с имеющейся информацией ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где подтвердил полученную оперативную информацию о своей причастности к совершенным преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевших, суд, с учетом содеянного ФИО1 и всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

При этом с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным по каждому из эпизодов преступлений не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений

В судебном заседании потерпевшие ФИО8 и ФИО17 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред, претензий материального характера к ФИО1 они не имеют, с ними он примирился, подсудимый полностью возместил материальный ущерб, также просили изменить категорию преступлений на преступления средней тяжести.

Подсудимым и стороной защиты данное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими было поддержано. Сторона защиты просила изменить категорию преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести, и прекратить уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку подсудимый ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом указав, что исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступлений оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и соответственно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 20.02.2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 04.08.2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два комплекта ключей с брелками сигнализации Starline от автомобиля КИА РИО р.з. №, составные части автомобиля КИА РИО регистрационный знак № переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении последнего; составные части автомобиля КИА РИО, изъятые у свидетеля ФИО10, а именно капот с эмблемой «KIA», правое крыло, усилитель бампера, рамка радиатора с 2 радиаторами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать в распоряжение ФИО10; автомобиль КИА РИО р.з. № и ключи от него, переданные на хранение ФИО27, оставить в распоряжении ФИО27; составные части от автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 р.з. № 4 автомобильных колеса, переданные на хранение потерпевшему ФИО17, оставить в распоряжении последнего; ключи от гаражного бокса № ГСК «Автозапчасть», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать председателю ГСК «Автозапчасть» ФИО16 для дальнейшей передачи собственнику гаражного бокса; ключи от гаражного бокса № ГСК «Звезда-2» передать по принадлежности ФИО9; мобильный телефона FLY, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать ФИО1; сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам №, сведения с «Авито» хранить материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2104 р.з. №, передать в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кашицына